Судья Зеленский А.В. Дело № 22-5571/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Авакимяна А.З.,
обвиняемого А.А.М. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Леонова Р.А. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Т.В., действующей в защиту интересов обвиняемого А.А.М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года, которым в отношении
А.А.М., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 24 суток, то есть до 15 сентября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого А.А.М. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Авакимяна А.З., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому А.А.М. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Т.В. в интересах обвиняемого А.А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в качестве оснований продления обвиняемому А.А.М. столь суровой меры пресечения в виде заключения под сражу в постановлении указано, что А.А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также по делу необходимо провести ряд следственных действий. Вместе с тем, указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Отмечает, что сведения о том, что А.А.М. по договоренности с другими обвиняемыми может скрыться, выехав в Республику Абхазия, указанные следователем в обоснование своего ходатайства перед судом при избрании меры пресечения, являются лишь предположениями, каких-либо достоверных данных, подтверждающих возможность либо намерение А.А.М. скрыться, суду до настоящего времени предоставлено не было. Данные предположения следователь мотивировал лишь справкой-меморандумом, которая ранее предоставлялась в суд в обоснование необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обращает внимание, что намерения скрыться А.А.М. не имеет, скрываться ему некуда, его родные проживают на территории Туапсинского района Краснодарского края, на его попечении находится мать, сестра с малолетним ребенком, кроме того, активы, родственники и близкие за рубежом, а также подданство иностранного государства у него отсутствуют. Также защитник указывает, что как следует из представленных в суд материалов дела, сопротивления при задержание А.А.М. не оказывал, сбежать от сотрудников полиции не пытался, условия содержания в ИВС ОМВД России по Туапсинскому району и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК не нарушал, от органов следствия не скрывался. От явок в органы предварительного следствия не уклонялся, избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Более того, органами предварительного следствия на протяжении 7 месяцев следственных действий с А.А.М. не проводилось. Отмечает, что непогашенная судимость не является безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, А.А.М. на жизнь зарабатывал выполнением строительных и подсобных работ у частных лиц, что подтверждается справкой ИП Ч.Н.А., по месту жительства характеризуется положительно. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.А.М., не может быть единственным и достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Явка А.А.М. к следователю может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом первой инстанции не была рассмотрена. Кроме того, указывает, что мотивы продления срока содержания под стражей обвиняемому А.А.М. невозможностью окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, а именно в связи с необходимостью назначения и проведения фоноскопической и биологической экспертиз, указывают лишь на неэффективность организации предварительного расследования, и не являются основанием для продления меры пресечения. В обжалуемом постановлении суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении А.А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении А.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: ............. Данная квартира принадлежит дяде А.А.М. – А.З.О., который дал свое согласие на проживание обвиняемого А.А.М. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, с отбыванием данной меры пресечения по месту регистрации по адресу: .............
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 15 октября 2022 года в СО ОМВД России по Туапсинскому району по признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
22 декабря 2022 года А.А.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
23 декабря 2022 года Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении А.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до 15 января 2023 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
28 декабря 2022 года А.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 04 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю начальником СЧ на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов дела следует, что А.А.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении А.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно: получить заключения по назначенным экспертизам, с результатами которых ознакомить заинтересованных лиц, получить сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящимися в пользовании обвиняемых, провести оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление иных лиц, в группе с которыми фигуранты по делу совершили инкриминируемое им деяние, а также выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности совершенные вышеуказанными лицами направленные на незаконную рубку лесных насаждений, назначить и провести компьютерно-технические экспертизы по изъятым мобильным телефонам у обвиняемых, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, изменение А.А.М. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию А.А.М. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.М., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении А.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности А.А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Сведения о личности А.А.М., на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому А.А.М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А.М., не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Т.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года в отношении А.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилипенко Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова