Решение по делу № 2-525/2023 от 21.08.2023 - о взыскании заработной платы, денежных компенсаций.

Дело № 2-525/2023

УИД-51RS0011-01-2023-000515-09

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций.

В обоснование иска указывает, что на основании трудового договора № ... с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г. работал в ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» в должности механика транспортного отдела обособленного подразделения «Объект 7350 в городе Оленегорске».

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 31 марта 2023 года, однако до настоящего времени заработная плата за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 816719 рублей 32 копеек ему не выплачена.

Указывает, что при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, справки необходимые при увольнении, в связи, с чем полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию в порядке ст.234 ТК РФ в размере 187559 рублей 80 копеек, а также компенсацию в размере 61010 рублей за задержку выплаты заработной платы.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, денежные компенсации, и судебные расходы в размере 59200 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 849471 рубля 97 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки и справок необходимых при увольнении за период с 01.04.2023 по 12.07.2023 в размере 322796 рублей 86 копеек, моральный вред за вынужденный простой по вине работодателя в размере 325564 рублей 35 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73142 рублей 94 копеек и судебные расходы в размере 59200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении измененных исковых требований, пояснив, что с расчетом задолженности по заработной плате, представленным ответчиком, её доверитель не согласен, настаивает на своём расчёте, поскольку он подтверждается расчётными листками и выпиской по счету истца в Сбербанке, куда переводилась заработная плата. Указала, что ФИО2 по причине невнесения записи в электронную трудовую книжку, не имеет возможности трудоустроиться, что подтверждается справками от работодателей, к которым он обращался по вопросу трудоустройства. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 59200 рублей, которые состоят из оплаты оказанных истцу юридических услуг и оплаты нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором признает, что по состоянию на 15 августа 2023 года задолженность по заработной плате перед истцом составляет 704472 рубля 25 копеек за период с ноября 2022 года по март 2023 года, не возражал против применения ст.236 ТК РФ. Кроме того, в обоснование невозможности внесения сведений в электронную трудовую книжку, представил документы, из которых следует, что 7 сентября 2022 года налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой», что повлекло отказ налогового органа в переоформлении электронной цифровой подписи и запрета ФССП на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ответчика. Решением Арбитражным суда по г. Москва № № А40-286739/22-94-2233 от 2 марта 2023г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа и рекомендовано обратиться к судебным приставам о снятии ограничений по изменению юридического адреса.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора № ... от 1 декабря 2021 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» на должность механика транспортного отдела обособленного подразделения «Объект 7350 в городе Оленегорск».

Трудовой договор был заключен на срок по 30 декабря 2021 года (до устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору на объекте строительства в соответствии с договором № ... от 5 июня 2020 года между ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой» и ФГУП «Главное Военно – Строительное Управление № 4).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 31 декабря 2021 года к трудовому договору № ... от 1 декабря 2021 года предусмотрено, что работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1,5.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 к трудовому договору № ... ФИО2 переведён на должность водителя автомобиля 4 разряда, группа главного механика ОП «Объект 7350 в городе Оленегорск». Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 22 336 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, установлен районный коэффициент в размере 1,5.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2022 к трудовому договору № ..., срок действия трудового договора определён по 23.12.2022.

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 к трудовому договору № ..., стороны пришли к соглашению, что трудовой договор заключён на определённый срок, окончание срока действия договора -31.03.2023.

24.03.2023 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д.19).

31 марта 2022 года трудовой договор с истцом был расторгнут по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. 20).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 за период с 1 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. начислили, но не выплатили заработную плату в размере 849471 рубль 97 копеек, расчёт произведён на основании расчётных листков, с учётом сведений по операциям по счёту работника, открытому в Сбербанке.

Ответчик, не оспаривая факта невыплаты истцу заработной платы в полном объёме, признает наличие задолженности по состоянию на 15.08.2023, которая после удержания НДФЛ, составляет 704472 рубля 25 копеек, с учётом её частичного погашения, что подтверждается списком, перечисляемой в Сбербанк зарплаты № 18 от 03.07.2023, а также выписками по счёту, открытому на имя ФИО2 в Сбербанке.

При этом, зачисление в спорный период на лицевой счет ФИО2 суммы в размере 75791,23 рублей (03.07.2023), а также суммы в размере 185002, 50 рублей (25.11.2022) истцом и им не спаривается.

Кроме того, из представленных сторонами расчётных листков по заработной плате ФИО2, а также согласно выпискам Сбербанка по лицевому счёту ФИО2, в спорный период в счёт погашения задолженности ответчиком была переведена сумма 50000,00 рублей, которая зачислена на счёт истца в Сбербанке 14.01.2023.

Оценивая расчёты и доказательства, представленные сторонами в части определения размера задолженности по заработной плате, суд признаёт расчёт, произведённый ответчиком достоверным и принимает его за основу, поскольку он составлен с учётом условий трудового договора, заключённого между сторонами, подтверждается расчётными листками работка, сведениями о выплаченных работнику суммах, и произведён с учётом НДФЛ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 1 октября 2022г. по 31 марта 2023 г. в размере 704472 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу, то требования истца в части взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что судом, признано доказанным наличие задолженности по заработной плате в размере 704472 рублей 25 копеек, то размер компенсации, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ по состоянию на 16.08.2023 составит 89078 рублей 43 копейки.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, поскольку в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя и правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеприведённые правовые нормы, полагает, что компенсация, согласно расчёту истца в сумме 325564 рублей 35 копеек является завышенной, и полагает достаточной компенсацией морального вреда в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы до даты внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку.

Так, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как установлено в судебном заседании сведения о трудовой деятельности истца формировались в электронном виде.

Электронные трудовые книжки представляют собой сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Закон о персонифицированном учете) (часть первая статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В сведения о трудовой деятельности включается информация (часть вторая статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 статьи 11 Закона о персонифицированном учете): о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная Трудовым кодексом, иным федеральным законом.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В частности, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса и выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (часть четвертая статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 27 декабря 2022 г. N 3448-О, от 28 июня 2022 г. N 1535-О, от 30 мая 2023 г. N 1120-О, данная норма права, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату, в частности, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несёт имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что сведения об увольнении истца не внесены в его электронную книгу до настоящего времени по причине отсутствия у работодателя электронной подписи, в связи с тем, что 7 сентября 2022 года налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса ООО «Инжиниринговая компания «Главстрой», что повлекло отказ налогового органа в переоформлении электронной цифровой подписи и запрета ФССП на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ответчика. Решением Арбитражного суда по г. Москва № А40-286739/22-94-2233 от 2 марта 2023г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа и рекомендовано обратиться к судебным приставам о снятии ограничений по изменению юридического адреса.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями вышеназванных документов.

При этом, как следует из копии трудовой книжки, выданной истцу на бумажном носителе, в ней имеются отметки о приёме и увольнении его с работы.

Как следует из документов, представленных истцом в обоснование доводов о том, что он лишён возможности трудиться, ФИО2 дважды в апреле 2023 года (05.04.2023 и 20.04.2023) обращался к индивидуальным предпринимателям с заявлением о принятии его на работу, где стоят резолюции о принятии заявления к рассмотрению, на заявлении от 02.06.2023 стоит отметка о постанове его в резерв. Каких-либо сведений об отказе в принятии на работу и причинах постановки в резерв данные заявления не содержат, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательства достоверно подтверждающего отказ в принятии истца на работу.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, обусловленных невнесением в электронную трудовую книжку сведений об увольнении, доказательств отказа в трудоустройстве по указанной причине, а также учитывая представленные ответчиком доказательства в обоснование отсутствия возможности внести сведения в электронную книжку истца до решения вопросов по восстановлению ЭЦП, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы до даты внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешает по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (кроме иных) расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителю ФИО1, которые согласно справке нотариуса составили 3500 рублей (л.д.25)

Поскольку оригинал доверенности истцом приобщён к материалам настоящего дела, суд признает эти расходы, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 12-13 Постановления ПВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ)(пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 заключённый между ФИО2 и ФИО1. Оплата услуг, указанных в договоре подтверждается распиской, оформленной ФИО1 в получении денежных средств по договору в размере 56000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает заявленную сумму завышенной, и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которая будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности, справедливости и пропорциональности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального округа города Оленегорск с подведомственной территории Мурманской области, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в сумме 11435 рублей 51 копейки, с учётом требований ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 ... невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме 704472 рублей 25 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16 августа 2023 года в сумме 89078 рублей 43 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и судебные расходы в размере 33500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» о взыскании средней заработной платы до даты внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 11435 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Черная