Решение по делу № 2-13182/2024 от 16.01.2025

К делу № 2-3044/2025 (2-13182/2024;)

23RS0041-01-2024-008947-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

с участием помощника судьи Мушта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, управляя которым ФИО2 совершил ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения и повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД данное ДТП зафиксировал и вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сведений с ГИБДД собственником транспортного средства, которым были причинены повреждения, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК ВСК».

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2, страховое возмещение не производилось, в связи с чем у ФИО1 возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего последнему, которому в результате ДТП был причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО4.» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без слета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с Ответчиков <данные изъяты> — сумму причиненного ущерба; <данные изъяты> — расходы на оплату юридических услуг; <данные изъяты> — моральный вред; <данные изъяты> — расходы на составление доверенности; <данные изъяты> — стоимость экспертного заключения; <данные изъяты> — стоимость госпошлины; <данные изъяты> — почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания уведомлялись надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, управляя которым ФИО2 совершил ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения и повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК ВСК».

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ФИО5 «ИП ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. №124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.02 г.

При этом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик ФИО3 передал ответчику ФИО2 ставшему виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на него полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем она, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, установленной на основании экспертизы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего, ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере <данные изъяты> судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подтвержденными и подлежащими взысканию суд находит расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/, ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ <данные изъяты> — сумму причиненного ущерба; <данные изъяты> — расходы на оплату юридических услуг; <данные изъяты> — моральный вред; <данные изъяты> — расходы на составление доверенности; <данные изъяты> — стоимость экспертного заключения; <данные изъяты> — стоимость госпошлины; <данные изъяты> — почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: