31RS0024-01-2025-000462-11

2-540/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 15 июля 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шебекинского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил установить факт добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 192,4 кв.м., как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признать за ним право собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, признать право собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора №3 от 08 февраля 2005 года приобрел указанный жилой дом у ООО «Экспо» за 220000 руб., однако в установленном порядке не зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, в то же время жил в нем непрерывно 20 лет, осуществляя коммунальные платежи, от своего имени заключал договоры со сбытовыми компаниями на поставку коммунальных услуг в жилой дом. В процессе эксплуатации жилого дома в нем проведены работы по его перепланировке, возведены стены, разделяющие санузел и ванную комнату, снесены перегородки между комнатами. Полагает, что произведенная перепланировка угрозы жизни и здоровью граждан не несет, выполнена с учётом всех требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, законом предусмотрена возможность признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, что предполагает обязательное соблюдение установленных законом условий для этого.

В частности, с позиции разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанными вышеприведенные условия для признания за истцом права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 08 февраля 2005 года истцом приобретен спорный жилой дом у ООО «Экспо».

Как следует из исторической справки ОАО «Сельхозтехника» располагалось по адресу: <адрес> на основании приказа №3 от 10 февраля 2004 года ОАО «Сельхзозтехника» переименовано в ОАО «Экспо».

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о правообладателе жилого дома отсутствуют.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, указанный жилой к муниципальной собственности не относится.

В судебном заседании истец пояснял, что приобрел жилой дом по договору от 08 февраля 2005года, однако права собственности на него не зарегистрировал, в последствии ОАО «Экспо» прекратило свою деятельность. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на дом, ФИО1 проживал в доме на проятжении 20 лет, оплачивал коммунальные услуги, заключал договоры со сбытовыми компениями на поставку коммунальных услуг.

В подтверждение своих доводов представил копии квитанций об оплате коммунальных услуг, договоры, заключенные со сбытовыми компаниями.

Также из пояснений истца следует, что он следит за домовладением как собственник с 2005 года, владеет им открыто и непрерывно, обрабатывает земельный участок. Никто на домовладение не претендовал.

Статус выморочного имущества жилой дом не имеет.

Никто иной, кроме истца на домовладение не претендовал и не претендует, что следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, суд признает доказанным, что истец более 15 лет, с 2005 года по настоящее время непрерывно владеет жилым домом, как своими собственными, фактически пользуется им открыто и добросовестно, производит оплату коммунальных услуг и осуществляет меры по его содержанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о приобретении спорного дома по сделке купли-продажи не исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности, что нашло свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9), факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет доказан и установлен судом, нарушение прав и законных интересов других лиц отсутствует, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о признании за истцом права собственности на жилой дом в перепланированном состоянии, то суд отмечает следующее.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещенияподразумевает под собой изменение конфигурации помещения в ходе ремонтных и (или) строительных работ, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.Под перепланировкой в частности понимается перенос или снос перегородок (стен) помещения, перенос или создание новых дверных проёмов.

Судом установлено, что истец провели внутреннюю перепланировку жилого дома, возведена перегородка между санузлом и ванной комнатой, снесены перегородки между комнатами.

Согласно заключению специалиста №Ш-073/25 от 08 июля 2025 года техническое состояние жилого дома находится в работоспособном состоянии. Жилой дом пригоден для постоянного проживания граждан. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц.

Основание ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенное переустройство и перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан либо противоречит санитарным, техническим, пожарным и строительным нормам.

Ввиду этого, суд полагает возможным удовлетворить иск и сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Шебекинского муниципального округа (<данные изъяты>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 192,4 кв.м., с кадастровым номером №, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 192,4 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 192,4 кв.м., с кадастровым номером №, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также изменений в инвентаризационное дело.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья