Постановление по делу № 5-4/2025 от 04.03.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

№ 5- 4/2025

УИД 36RS0008-01-2024-001335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 04 марта 2025 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Лискина А.В.,

представителя потерпевшей П.П.А. – адвоката Коробской Г.Л.,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, учащегося 1 курса ВИ МВД,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 22.06.2024г. в 22 ч 15 м в г. Боброве на ул. 22 Января д. 118 ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н. № при выполнении маневра поворот налево, в нарушение п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество для движения мотоциклу «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д. перевозящего в качестве пассажира П.П.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.Согласно заключению эксперта № 202.2024 от 01.10.2024 года, в результате ДТП пассажиру мотоцикла- П.П.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его защитника – адвоката Лискина А.В.

Потерпевшая П.П.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката – Коробской Г.Л., просила о назначении ФИО1 самого строгого наказания.

Привлеченные к участию в деле М.С.Г., Х.В.Д., Х.Д.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1- инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Т.А.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Защитник ФИО1- адвокат Лискин А.В. в ходе рассмотрения дела просил о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что проведенное должностным лицом ГИБДД административное расследование проведено неполно, небыли выяснены все обстоятельства административного правонарушения, некачественно проведено их фиксирование и процессуальное оформление, что существенным образом повлияло на квалификацию действий ФИО1 и именно в отношении него, незаконно был составлен протокол об административном правонарушении. Из-за некачественного проведения фиксирования и процессуального оформления документов в административном материале, стало фактически невозможно проведение по делу экспертизы, что было отражено экспертами в заключении комплексной автотехнической-видеотехнической судебной экспертизы, т. к. эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы. В частности, установить точные координаты места столкновения автомобиля и мотоцикла не представилось возможным, поскольку в протоколе, на схеме к нему и на предоставленных фотоизображениях признаки по которым возможно установить место столкновения не просматриваются и не зафиксированы. Из-за отсутствия исходных данных, таких как момент возникновения опасности для движения водителя мотоцикла;расстояние, на котором находился автомобиль от мотоцикла в момент возникновения опасности для движения водителя мотоцикла;время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения водителя мотоцикла до момента столкновения;числовое значение скорости движение мотоцикла в км/час. Не представилось возможным определить расчетным путем наличие или отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного деля об административном правонарушении. При этом указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 211440 г/н. №, в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, а также нарушение последним п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ не оспаривается. ФИО1 не было предоставлено преимущество для движения мотоциклу «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., перевозящего в качестве пассажира П.П.А.В.Д., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С заключением эксперта № 202.2024 от 01.10.2024 года, об установлении П.П.А. вреда здоровью, полученного в результате ДТП, как вред средней тяжести, согласны. Однако, полагал, что водитель транспортного средства-мотоцикла «Husqvarna» г/н № Х.В.Д. не имел права на преимущественное движение, поскольку двигался с нарушением ПДД РФ - нарушением скоростного движения, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г.).

Представитель потерпевшей П.П.А.- адвокат Горовская Г.Л. в ходе рассмотрения дела указала, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. При этом указала, что согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области N23931/3932 от 16.09.2024г., проведенного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.06.20.24 года с участием водителей ФИО1 и Х.В.Д., согласно анализа которого сам факт столкновения поворачивающего налево на встречную полосу движения автомобиля «ВАЗ-211440» г/н № под управлением ФИО1 с движущимся по встречной полосе движения мотоциклов «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., указывает на наличие несоответствий с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211440» г/н № ФИО1, требованиям п.13.12 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с рассматриваемым столкновением с мотоциклом «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., а значит именно водитель Х.В.Д. изначально обладал преимущественным правом движения (проезда). Это обусловлено тем, что при выполнении водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта правил, т.е. отказ от выполнения маневра левого поворота и выезда на встречную полосу движения, до момента пока не убедится в его безопасности и не уступит дорогу встречным т/с - не создавало бы опасности и помехи для движения мотоцикла «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., двигавшегося со встречного направления прямо по своей полосе движения и исключало бы рассматриваемое ДТП.Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и представленной в дело видеозаписи ДТП, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для водителя ФИО1, т.е. на полосе движения мотоцикла «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., что так же подтверждается объяснениями водителей данными в рамках административного расследования.Своевременность принятия водителем Х.В.Д. мер по экстренному торможению автомобиля (ч.2 п.10.1 ПДД РФ), не может рассматриваться в непосредственной связи с произошедшим ДТП, поскольку находится в причиной связи с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ- 211440» г/н №, а не с самой причиной ДТП, и исходя из имеющегося у водителя Х.В.Д. преимущественного права проезда, необходимо учитывать, что применение экстренного торможения (п.10.1 ПДД РФ) обуславливается необходимостью реагирования водителем на возникновение опасности, которую фактически создал для него водитель ФИО1 Требования п.10.1 ПДД РФ, строго не обязывают водителя находящегося в процессе преимущественного совершения маневра проезда по своей полосе движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся слева во встречном направлении для осуществления им поворота налево. В данной дорожной ситуации указанный пункт правил только предписывает совершение действий направленных на избежание (или минимизирование) последствий (столкновения), при возникновении опасности, созданной в нарушение ДДД РФ водителем другого транспортного средства. Полагала, что несоответствие действий ФИО1 требованиям п.13.12 ПДД РФ, которые заключались в выполнении маневра поворота налево и пересечения встречной полосы движения в момент, когда по пересекаемой (встречной) полосе совершал маневр проезда перекрестка прямо мотоциклом «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., чем была создана помеха и опасность для движения мотоцикла - явилось первопричиной созданной дорожной ситуации повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей П.П.А. Довод защитника ФИО1 о неполноте представленных в суд материалов ничем не обоснован. Просила признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поддержала позицию потерпевшей П.П.А. о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.06.2024г. в 22 ч 15 м в г. Боброве на ул. 22 Января д. 118 ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н. № при выполнении маневра поворот налево, в нарушение п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество для движения мотоциклу «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., перевозящего в качестве пассажира П.П.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 202.2024 от 01.10.2024 года, в результате ДТП пассажиру мотоцикла- П.П.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

ВинаФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной совокупностью исследованных доказательств :

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности - водителя «ВАЗ 211440» г.н. № ФИО1, который в ходе административного расследования пояснил, что на вышеуказанном автомобиле он двигался с ближним светом фар по ул. 22 января г. Боброва в направлении ул. Гагарина и решил повернуть налево на парковку ТЦ «Андреевский пассаж». Заблаговременно включил левый указатель поворота, затем остановился перед прерывистой разметкой и стал пропускать встречные машины, за ним автомобилей не было. Пропускал автомобиль марки «Лада Гранта» синего цвета, который неожиданно начал парковаться без указателя правого поворота к бордюрному камню (краю проезжей части) и начал движение налево к парковке. Более за «Ладой Гранта» (в ближайшем от нее отдалении позади ее) участников движения он не видел по причине их перпендикулярно проезжей части на полосу встречного движения, при этом, краем взгляда, он увидел свет от другого ТС справа по отношению к его автомобилю и, через буквально доли секунды, почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля. По инерции прокатился ещё несколько метров вперёд до тротуара и его автомобиль остановился.Выйдя из автомобиля, он увидел, что ДТП с ним совершил мотоцикл под управлением, как позднее стало известно, Х.В.Д., с пассажиром-девушкой, которые лежали на проезжей части. Его автомобиль получил сильные механические повреждения справа, куда пришелся удар мотоцикла. Спустя некоторое время, на место прибыла машина скорой помощи и водитель мотоцикла с пассажиром были госпитализированы в БУЗ ВО «Бобровская РБ» ( л.д. 54);

- показаниями потерпевшей П.П.А.,данными в ходе проведения административного расследования, согласно которым последняя указала, что 22.06.2024 года, около 22 часов, двигалась в качестве пассажира мотоцикла «Husqvarna» г/н № под управлением ФИО2, по ул. 22 января г. Боброва, от кольца в сторону памятника, что произошло дальше она не помнит, т.к. в сознание пришли только 23.06.2024 года ( л.д. 32).

- объяснениями, данными в ходе административного рассмотрения водителя мотоцикла – Х.В.Д., который пояснил, что на мотоцикле «Husqvarna» г/н № катался по городу с девушкой - П.П.А. Чувствовал себя хорошо, бодро. Он и пассажир находились в защитных шлемах, экипировочной одежды не было. Повернув по кольцу с ул. Гагарина на ул. 22 января г. Боброва, в направлении центра города и двигаясь с разрешенной скоростью около 50 км/ч +- 5 км/ч, притормаживая перед пешеходным переходом, расположенным рядом с перекрестком с ул. Калинина, поскольку там много пешеходов, продолжил движение прямо,затем, видел ближний свет фар, исходящий от встречного автомобиля на встречной полосе, при этом стоял он или двигался, пояснить не может. Далее, видел, указанный автомобиль повернул влево и тем самым оказался перед ним, т.е. боком на его полосе. Он сразу же предпринял попытку затормозить, зажав рукой тормоз переднего колеса и ногой педаль тормоза заднего колеса, но автомобиль был уже очень близко, и столкновения избежать не удалось, а после столкновения помнит, как полетел на асфальт. ФИО3 лежала на асфальте примерно в 4 метрах от него. Автомобиля, с которым он столкнулся, на месте ДТП он не видел, скорее всего, не обратил внимание. В тот момент он пережил сильное эмоциональное потрясение, ударился головой, в связи с чем не помнит события, произошедшие до ДТП. Спустя некоторое время, на место прибыла машина скорой помощи, он и П.П.А. были госпитализированы в БУЗ ВО «Бобровская РБ» для оказания медицинской помощи. Позднее он узнал, что автомобилем, с которым произошло ДТП управлял Мамонтов Артём ( л.д. 56).

-объяснениями свидетеля Ш.И.А.,данными в ходе проведения административного расследования, согласно которым 22.06.2024 года, он на автомобиле марки ВАЗ - 211440, под управлением ФИО1 катался по городу с друзьями. Примерно в 22 часа 20 минут с ними в салоне автомобиля на заднем сиденье находился Н.Е.А. Двигались они с включенным ближним светом фар по ул. 22 Января г. Боброва в направлении ул. Гагарина. Им необходимо было повернуть на парковку ТЦ «Андреевский пассаж». Заблаговременно ФИО1 включил левый указатель поворота, затем остановился перед прерывистой разметкой и стал пропускать встречные машины. Он пропускал автомобиль марки «Лада Гранта» синего цвета, который неожиданно начал парковаться без указателя правого поворота к бордюрному камню (краю проезжей части) и после этого он начал движение налево к парковке. Более за «Ладой Гранта» он участников движения не видел. При повороте налево, когда уже они находились перпендикулярно проезжей части на полосе встречного движения (тем временем, я смотрел вперед), он почувствовал сильный удар в правую часть их автомобиля. По инерции они прокатились еще несколько метров вперед до тротуара и их автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с ними совершил ДТП мотоцикл с водителем и пассажиром, которые лежали на проезжей части. Автомобиль ФИО1 получил сильные механические повреждения справа, куда пришелся удар мотоцикла. Спустя некоторое время, на место прибыла машина скорой помощи и водитель мотоцикла с пассажиром были госпитализированы в БУЗ ВО «Бобровская РБ» для оказания медицинской помощи ( л.д. 60);

- объяснениями свидетеля Н.Е.А.,согласно которым последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.И.А. ( л.д. 61);

- объяснениями свидетеля Ю.В.А.,данными в ходе проведения административного расследования, согласно которым последний указал, что у него в собственности есть легковой автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове синего цвета г/н №, на котором он иногда и подрабатывает, перевозя пассажиров по городу и району. 22.06.2024 года, он на данном автомобиле двигался по ул. Гагарина г. Боброва, затем свернул по кольцу направо на ул. 22 Января. Движение по данной улице он осуществлял со скоростью не более 40 км/ч. Было темно, было включено уличное освещение (на столбах), асфальт был ровный, сухой, осадков не было, видимость была неплохая. Позади него в непосредственной близости никого не было, двигался кто-то или нет на встречу, не помнит. Он начал притормаживать и припарковался у края проезжей части вблизи ларька, расположенного у здания ТЦ «Андреевский пассаж». Включал ли он указатель правого поворота или нет, он не помнит, но всегда обозначает свои маневры указателями поворотов.После его полной остановки, вблизи края проезжей части, он мельком увидел проезжающий мимо него мотоцикл, который двигался в попутном с ним направлении, после чего, последовал сильный удар. Посмотрев на дорогу, он увидел, как с мотоцикла полетели люди, легковой автомобиль марки ВАЗ 2114 находится перпендикулярно попутной ему полосе движения. До этого момента,на данный автомобиль он не обращал внимания, но предполагает, что он ранее двигался ему навстречу, и заезжал на парковку, расположенную у здания ТЦ «Андреевский пассаж».Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля марки ВАЗ 2114. Водитель и пассажир мотоцикла лежали на проезжей части, Ваз 2114 получил сильные механические повреждения справа, куда пришелся удар мотоцикла ( л.д. 66).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 314859 от 25.1.2024 года, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Т.А.В., согласно которому 22.06.2024г. в 22 ч 15 м в г. Боброве на ул. 22 Января д. 118 ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н. № при выполнении маневра поворот налево, в нарушение п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество для движения мотоциклу «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., перевозящего в качестве пассажира П.П.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 202.2024 от 01.10.2024 года, в результате ДТП пассажиру мотоцикла- П.П.А. был причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д. 105-106);

- определением 36 ВП 099788 от 23.06.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 22.06.2024г. в 22 ч 15 м в г. Боброве на ул. 22 Января д. 118 ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н. № при выполнении маневра поворот налево, не предоставил преимущество для движения движущемуся во встречном направлении мотоциклу «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., допустил столкновение с ним.В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, а водитель мотоцикла Х.В.Д. и его пассажир П.П.А. получили телесные повреждения (л.д. 2) ;

- сообщением К.М.Ю. ( КУСП № 3054 от 22.06.2024 г. ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области) о ДТП с пострадавшими по адресу: <...> ( л.д. 5);

- сообщением К.В.Р. ( КУСП № 3055 от 22.06.2024 г. ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области) о ДТП с пострадавшими по адресу: <...> ( л.д. 6);

- сообщением БТМО – ФИО4 ( КУСП № 3056 от 22.06.2024 г. ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области) о ДТП с пострадавшими, по факту доставления в ФИО5 с телесными повреждениями после ДТП П.П.А. и Х.В.Д. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС № 128152 от 23.06.2024 года, со схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место свершения административного правонарушения: <...>, столкновения с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 г/н. № и Х.В.Д., управлявшего мотоциклом «Husqvarna» г/н №.Проезжая часть расположена в пределах города Боброва - горизонтальная, прямая, асфальтированная, шириной 20, 4 метра, по краям бордюрный камень, дорожное покрытие сухое, без повреждений, имеется дорожная разметка 1.7 (до и после нее 1.3), на момент ДТП темное время суток, присутствовало искусственное освещение на столбах, осадков не было.Предполагаемое место столкновения находится в 3,8 метрах от линии разметки, на полосе движения мотоцикла и в 1,5 метрах от бордюрного камня. Со схемой совершения административного правонарушения водитель ФИО1 согласен ( л.д. 14-18);

- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 211440 г/н. № от 23.06.2024 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрено вышеуказанное транспортное средство, в результате которого установлено состояние транспортного средства и наличие внешних повреждений правой стороны автомобиля ( л.д. 21);

-протоколом осмотра транспортного средства –мотоцикла «Husqvarna» г/н № 23.06.2024 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрено вышеуказанное транспортное средство, в результате которого установлено состояние транспортного средства и наличие у него механических повреждений( л.д. 20);

- справкой о ДТП от 22.06.2024 года, согласно которой 22.06.2024г. в 22 ч 15 м в г. Боброве на ул. 22 Января д. 118 произошло ДТП с думя пострадавшими, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 г/н. № и Х.В.Д., управлявшего мотоциклом у «Husqvarna» г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения ( л.д. 21);

- выпиской БУЗ ВО « Бобровская РБ» из медицинской карты стационарного больного П.П.А. № 352/2, согласно которой П.П.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с22.06.2024 г. по 25.06.2024 г. с диагнозом:сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга,закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, оскольчатый перелом с/3 диафиза правой ключицы с допустимым положением костных отломков ( л.д. 40);

-заключением экспертов ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области № 3931/3932 от 16 сентября 2024 года, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

-предоставленные на исследование видеофайлы: «VID-20240730-WA00I8.mp4» и «VID- 20240730-WA0018 00I.mp4», представляют собой видеограммы, перезаписанные с экрана монитора на иное записывающее устройство. Согласно типовой методике «Криминалистическое исследование цифровых видеограмм», данные видеограммы объектом вндеотехнического исследования, не являются. Оригинал видеозаписи в распоряжение эксперта не представлен, в связи с чем ответить на поставленные вопросы №1, №2, №8 и №10 не представляется возможным;

-при просмотре видеозаписи момента ДТП №1 «VID-20240730-WA0018_001» с учетом и зафиксированной вещественной обстановки в протоколе, на схеме к нему и фотоизображениях с места ДТП, можно установить следующее вероятный механизм ДТП:

-2024/06/22 22:20:42 (исходя из хронометра видеозаписи) автомобиль «LadaGranta», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «LadaGranta»), двигался по правой полосе проезжей части ул. 22 Января (здесь и далее ориентация дана по направлению движения со стороны ул. З. Космодемьянской в сторону ул. Калинина), вероятно, с включенным правым указателем поворота и затем начал смещаться вправо и далее остановился у правого края проезжей части. Позади него в попутном ему направлении; по правой полосе проезжей части ул. 22 Января двигался мотоцикл «Husqvarna», государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту мотоцикл «Husqvarna»), при этом несколько левее от автомобиля «LadaGranta» (на иллюстрации №8 автомобиль «LadaGranta» указан стрелкой белого цвета, мотоцикл «Husqvarna» указан стрелкой черного цвета);

-2024/06/22 22:20:43 (исходя из хронометра видеозаписи) далее автомобиль «LadaGranta» продолжал стоять у правого края проезжей части, а мотоцикл «Husqvarna» преодолел некоторое расстояние вперед и при этом начал смещаться вправо и опередил автомобиль «LadaGranta», также в кадре появляется автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «ВАЗ-211440»), который с противоположенного им направления начал выполнять маневр поворота налево (на иллюстрации № автомобиль «LadaGranta» указан стрелкой белого цвета, мотоцикл «Husqvarna» указан стрелкой чёрного цвета, автомобиль «ВАЗ-211440» указан пунктирной стрелкой черного цвета);

-2024/06/22 22:20:44 (исходя из хронометра видеозаписи) в определенный момент времени на правой полосе проезжей части ул. 22 Января (ориентация дана по направлению движения со стороны ул. 3. Космодемьянской в сторону ул. Калинина) произошло столкновение между передней частью мотоцикла «Husqvarna» и правой боковой частью кузова автомобиля «ВАЗ-211440». Продольные оси ТС располагались под некоторым углом близким к прямому углу. Автомобиль «LadaGranta» также продолжал стоять у правого края проезжей части (на иллюстрации №10 автомобиль «LadaGranta» указан стрелкой белого цвета, мотоцикл «Husqvarna» указан стрелкой черного цвета, автомобиль «ВАЗ-211440» указан пунктирной стрелкой черного цвета);

Таким образом, место столкновения автомобиля «ВАЗ- 21 1440» и мотоцикла «Husqvarna», расположено на правой полосе проезжей части ул. 22 Января (ориентация дана по направлению движения со стороны ул. З.Космодемьянской в сторону ул. Калинина). Установить точные координаты места столкновения автомобиля «ВАЗ-211440» и мотоцикла «Husqvarna» не представилось возможным, поскольку ракурс видеозаписи расположен несколько под углом и имеет низкое качество, а также поскольку в протоколе, на схеме к нему и на представленных фотоизображениях признаки по которым возможно установить место столкновения не просматриваются и не зафиксированы;

- в заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла «Husqvarna» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ-211440» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации».Пункт 13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»;

- водитель автомобиля «ВАЗ-211440» не имел преимущества для движения по отношению к движению мотоцикла «Husqvarna». Следовательно, данный вопрос, о том «Располагал ли технической автомобиля ВАЗ 211440 г/н. № - ФИО1 предотвратить столкновение с мотоциклом Хускварна г/н. № под управлением Х.В.Д., исходя из вопросов №1, №2, №7, №8» экспертом не решался;

- поскольку исходные данные (момент возникновения опасности для движения водителя мотоцикла «Husqvarna»; расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ-211440» от мотоцикла«Husqvarna» в момент возникновения опасности для движения водителя мотоцикла «Husqvarna»;время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения водителя мотоцикла «Husqvarna» до момента столкновения;числовое значение скорости движения мотоцикла «Husqvarna» в км/ч) в распоряжение эксперта не предоставлены, и в ходе видеотехнического исследования не установлены, ответить на поставленный вопрос о том «Располагал ли технической возможностью водитель мотоцикла Хускварна г/н. №- Х.В.Д. предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 г/н. № под управлением ФИО1, исходя из вопросов №1 и №2» не представилось возможным. Определение момента возникновения опасности для движения требует оценки всех материалов дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию экспертов-автотехников (л.д. 74-79).

- заключением эксперта БУЗ ВО « Воронежское областное бюро СМЭ» № 205.2024 от 19.08.2024 года, согласно которому при экспертном исследовании предоставленной медицинской документации на имя Х.В.Д. выявлены подтверждения в виде раны правой кисти, кровоподтека правого бедра, которые являются поверхностными и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) ( л.д. 85-87);

-заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 202.2024 от 01.10.2024 г, согласно которому при экспертном исследовании предоставленной медицинской документации на имя П.П.А. выявлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела правой лопатки, оскольчатого перелома средней трети диафиза правой ключицы, которые в совокупности, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель – 21 дня (п.7.1 п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) ( л.д. 90-93).

Вышеуказанное заключение № 3931/3932 от 16 сентября 2024 года составлено экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, имеющим высшее образование, экспертную специальность «техническое исследование видеограмм», стаж работы по экспертной специальности с 2023 года, и Б.А.Р., имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по данной экспертной специальности с 2019 года, «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по данной экспертной специальности с 2022 года, при поручении производства экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» лицом привлекаемым к административной ответственности, его защитником не оспаривались.

Оснований сомневаться вышеуказанных заключениях экспертов у суда не имеется.

Согласно <данные изъяты> в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовые и фактические основания, предусмотренных <данные изъяты>, для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Факт столкновения поворачивающего налево на встречную полосу движения автомобиля «ВАЗ-211440» г/н № под управлением ФИО1 с движущимся по встречной полосе движения мотоциклом «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., указывает на наличие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211440» г/н № ФИО1, несооветствия требованиям п.13.12 ПДД РФ, которое находится в причинной связи со столкновением с мотоциклом «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., следовательно водитель Х.В.Д. изначально обладал преимущественным правом движения (проезда).

При выполнении водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта правил, не была бы создана опасность и помеха для движения мотоцикла «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., двигавшегося со встречного направления прямо по своей полосе движения и исключало бы рассматриваемое ДТП.

Согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя ФИО1 полосе движения, т.е. на полосе движения мотоцикла «Husqvarna» г/н № под управлением Х.В.Д., что так же подтверждается объяснениями водителей и свидетелей,данными в рамках административного расследования.

Несоответствие действий ФИО1 требованиям п.13.12 ПДД РФ, чем была создана помеха и опасность для движения мотоцикла явилось причиной созданной дорожной ситуации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей П.П.А.

Также, следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалоб на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении автомобилей вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Доводы ФИО1 и его защитника Лискина А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП- Х.В.Д., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения с учетом установленных по делу обстоятельств сомнений не вызывает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не предоставлением им преимущества транспортному средству движущемуся во встречном направлении и при совершении ФИО1 маневра поворота налево.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений о том, что водитель Х.В.Д. внарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В учетом изложенного, судья считает доказанными в судебном заседании событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в ред. Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения»).

При назначении наказания судья учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного лица,его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом судья принимает во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вину в совершенном правонарушении не признал, тяжесть наступивших последствий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая такое наказание справедливым и достаточным, такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения виновным лицом административных правонарушений, связанных с нарушениями правил дорожного движения, и не нахожу необходимым применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***>,

Банк получателя: отделение Воронеж Банка,

БИК 012007084, ОКТМО 20604101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436242210002581.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Кругова

Мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2025 года.