Решение по делу № 2-1906/2023 от 19.06.2023

31RS0002-01-2023-001670-43

2-1906/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

19 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о взыскании процентов (денежной компенсации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям денежную компенсацию за период с 18.05.2021 по 18.04.2023 в размере 246 226,41 руб., а также с 19.04.2023 по дату фактической выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, увеличен ее размер до 611 616 руб. и в части размера компенсации морального вреда, увеличен ее размер до 10 000 руб. При этом указывает, что денежная компенсация в порядке статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) судом не взыскивалась, в то время как такое право у него возникло после принятия названного апелляционного постановления в связи с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №16-П от 11.04.2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просило отказать, полагая его необоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Установлено, что ФИО1 занимал должность федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области на основании служебного контракта (номер обезличен) от 09.09.2015.

С 28.10.2015 истец замещал должность начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области, о чем сторонами заключен срочный служебный контракт (номер обезличен).

12.11.2020 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору издан приказ (номер обезличен) о реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области, путем присоединения с сокращением численности штата.

В ходе реорганизации Управлений состоялось объединение трех отделов – отдела надзора в области карантина растений, отдела надзора за обеспечением качества семян, отдела надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, в один отдел контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области согласно приказу Управления от 12.03.2021 №1-од «Об утверждении штатного расписания и структуры Управления».

Приказом от 12.05.2021 №365-лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по части 8.2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 17.05.2021.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, признан незаконным и отменен приказ (номер обезличен)-лс от 12.05.2021 об увольнении ФИО1 и он восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17.05.2021, на основании решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) от 21.07.2021.

22.07.2021 Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям издан приказ (номер обезличен)-лс, которым во исполнение решения суда от 21.07.2021 отменен приказ от 12.05.2021 №365-лс «Об увольнении ФИО1», предусмотрена выплата ФИО1 с 22.07.2021 ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада в соответствии с Указом Президента от 25.07.2006 №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих»; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 120% должностного оклада, за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% должностного оклада и оклад за классный чин в размере 1977 руб., ФИО1 восстановлен в должности государственной гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с момента утверждения штатного расписания в установленном порядке с учетом изменений, вносимых на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 по делу № 2-2033/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области 31.08.2021 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом которого является восстановление ФИО1 на работе в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17.05.2021.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.02.2022 по гражданскому делу №2-326/2022 по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, положенных в его основу акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о проведении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 12.07.2022, иск ФИО1 удовлетворен в части. Признано незаконным заключение Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 03.09.2021 о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 по фактам, указанным в акте (номер обезличен) от 26.07.2021. Признан незаконным и отменен приказ Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (номер обезличен)-лс от 23.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы 23.09.2021 ФИО1 С Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также установлено, что Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям соответствующие меры по восстановлению ФИО1 на работе в занимаемой должности до 18.07.2022 фактически не предпринимало, ФИО1 находился в вынужденном прогуле в период с 17.05.2021 по 18.07.2022.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2023 решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.05.2021 по 18.07.2022 в сумме 611 616 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом отражен во вступившем в законную силу судебном постановлении, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Указанная обязанность по выплате процентов (денежной компенсации) подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»

Так, согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств, в связи с чем, в соответствии со статьей 236 ТК РФ признает подлежащими удовлетворению требования истца.

Расчет истца следующий:

(информация скрыта)

(информация скрыта).

Суд принимает расчет компенсации, произведенной истцом, за период с 18.05.2021 по 18.04.2023 в размере 246 226,41 руб., поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, денежная компенсация подлежит взысканию в истребуемом истцом размере.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заработная плата за период с 17.05.2021 по 18.07.2022 была выплачена истцу работодателем до 18.04.2023 (включительно), в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в заявленном размере 246 226,41 руб. с дальнейшим ее начислением и взысканием в порядке статьи 236 ТК РФ по день фактической выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 ранее уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано, суд признает несостоятельными, поскольку заявленные в настоящем деле требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Суд считает, что характер возникших между сторонами спорных правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства, носит длящийся характер, и, кроме того, истцом заявлены требования за период с 18.05.2021 по 18.04.2023, который ранее не был предметом рассмотрения судом.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, также не оставляет без внимания тот факт, что в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о взыскании процентов (денежной компенсации) – удовлетворить.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 (паспорт (информация скрыта)) денежную компенсацию за период с 18.05.2021 по 18.04.2023 в размере 246 226,41 руб.

Производить взыскание с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ((информация скрыта) в пользу ФИО1 (информация скрыта) (информация скрыта)) денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, с 19.04.2023 по день фактической выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.