Дело № 2-1713/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-010278-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.
При помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.04.2020 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», им были переведены ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ошибочно, без каких-либо правовых оснований. 05.07.2022 и 16.07.2022 истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 430 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; 76 340,69 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что готов уменьшить сумму задолженности на сумму ранее выплаченных ответчиком денежных средств.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Чумикову А.Ю., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец перечислили указанные денежные средства в качестве финансовой помощи ответчику, поскольку супруга ответчика находилась в отпуске по уходу за ребенком, а семья ответчика находилась в тяжелом материальном положении.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Как следует из материалов дела, 07.04.2020 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. (л.д. 10).
05.07.2022 года и 16.07.2022 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 12-16, 89-92). Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Как указывает истец, сумма в размере 430 000 руб. была перечислена ответчику ошибочно, без каких-либо правовых оснований.
Кроме того, 20.05.2022 года истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. из 430 000 руб. в связи с возвратом ответчиком денежной суммы 230 000 руб. (л.д. 28-29). Из текста указанного требования следует, что денежные средства истец перечислил ответчику для досрочного погашения кредита за автомобиль.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец является супругом тети ФИО - супруги ответчика (л.д. 52, 78-79). В браке с ФИО у ответчика родился сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в сентябре 2019 года был поставлен диагноз – <данные изъяты>, с ноября 2019 года – установлена инвалидность (л.д. 53-56). Ввиду наличия в семье ответчика материальных трудностей, связанных с болезнью ребенка и наличием кредитных обязательств (л.д. 63-77, 80-88), истец 07.04.2020 года перечислил ответчику безвозмездную материальную помощь в размере 430 000 руб. (л.д. 49). 28.04.2021 года ответчик по просьбе истца вернул ему 230 000 руб. (л.д. 50). Вместе с тем, никаких письменных договоренностей по возврату перечисленных истцом денежных средств стороны не имели. В настоящее время брак между ответчиком и ФИО расторгнут (л.д. 58). Также ответчик указал, что в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением о разделе имущества, ФИО обязалась выплатить ответчику 200 000 руб. в течение 16 месяцев (л.д. 59-62).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств не следует, что он, перечисляя денежные средства в размере 430 000 руб., ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ему полученную сумму. Более того, из претензии, направленной истцом ответчику 22.05.2022 года, следует, что денежные средства перечислены ответчику для досрочного погашения кредита за автомобиль, что не соответствует пояснением истца относительно ошибочно перечисленных им ответчику денежных средств.
При этом, перечисление денежных средств в счет исполнения ответчиком кредитных обязательств не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись добровольно, для оказания ему финансовой помощи в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений между сторонами, деньги были перечислены добровольно, без указания платежа.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств было осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца, с целью оказания ответчику финансовой помощи, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.