Гр.дело №2-990/2022
03RS0001-01-2021-000235-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Мусабировой Р.В.,
с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Булатова А.Ф., действующего на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ З.Э.Ф., зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 20 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя, и взыскании ущерба, услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением (далее по тексту ДТП) в размере 4136897 руб., расходы на представителя – 30000 руб., расходы на оценку – 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 3938 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, чья гражданская ответственность не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету об оценке, составила 136897 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, истец просит сумму ущерба взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представители ФИО2, адвокат Булатов А.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном производстве.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и оставил место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 27.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Л.И.И.
Из экспертного заключения №НЭ06/09/22-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 83748 руб., без чета износа – 136897 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на ТС <данные изъяты>, г/н № прекратил действие.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № НЭ06/09/22-1 от 06.09.2022, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Мотивированных возражений относительно указанного отчета стороной ответчика не представлено.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определенной степени вины водителей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 83748 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2712,44 руб.; расходы истца при оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Итсцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <адрес>.Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в счёт возмещения материального ущерба от дорожного транспортного происшествия 83748 рублей, расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 2712,44 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы, 30000 рублей – расходы на услуги представителя. Всего взыскать 126460 рублей 44 копейки.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО3, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дюртюлинский районный суд РБ.
В мотивированной форме решение изготовлено 14.12.2022 года.
Судья Е.Г. Крамаренко