Судья Андрианова И.Л. В окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года Дело № 33-5611/2023
УИД 76RS0024-01-2022-001012-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Управляющая компания «Сокольники» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» в пользу ФИО3 ФИО4:
- 70112,40 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений принадлежащих истцу квартир,
- 3500 руб. - убытки в виде стоимости слива воды натяжного потолка,
- 40000 руб. - неустойка,
- 10000 руб. - компенсацию морального вреда,
- 30000 руб. - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
также судебные расходы в виде стоимости заключения №-СТИ от 11.11.2021 года - 8000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» в бюджет государственную пошлину в размере 3772,25 руб».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сокольники» взыскании ущерба в результате залива/затопления квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> (22 и 24 этажи).
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика: 133 857,60 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий после залива названных квартир, 3 500 руб. убытки в виде стоимости слива воды с натяжного потолка, 133 857,60 руб. неустойку по состоянию на 24 ноября 2022 года, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 8 000 руб. судебные расходы в виде стоимости заключения №-СТИ от 11 ноября 2021 года строительно-технической экспертизы помещений квартир.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух квартир №№ и № по адресу: <адрес>. 18 октября 2021 года в результате аварии на техническом 25 этаже произошел залив горячей водой указанных квартир - протечка ГВС в районе пятого стояка (кухня).
18 октября 2021 года составлен акт по факту подтопления квартир, 20 октября 2021 года составлен акт осмотра квартир № и № по факту их залива в соответствии с которым после осмотра квартир выявлены повреждения в жилых помещениях истца. Причиной аварии указан разрыв металлического переходника ?х ?,соединяющего шаровой кран Ду 20 и обратный клапан Ду 15.
В соответствии с заключением №-СТИ от 11 ноября 2021 года строительно-технической экспертизы помещений квартир, расположенных по адресу: <адрес> (22 и 24 этажи), стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной на 23 этаже по адресу: <адрес>, ш<адрес>, <адрес>, составляет 66 561,60 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной на 24 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 67 296 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 133 857,60 руб. За составление данного заключения ФИО3 было уплачено 8 000 руб. Кроме того, дополнительно, ФИО3 был вынужден вызвать специалистов для слива воды натяжного потолка, за данную услугу он заплатил 3 500 руб. В связи с произошедшим, истец испытывал нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Сокольники» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ООО «УК «Сокольники» по доверенности ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, пояснения эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Сокольники» является надлежащим ответчиком по делу и несет перед истцом ответственность за причинение ему ущерба, вызванного повреждением имущества. Размер ущерба судом определен на основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Также при разрешении требований суд руководствовался положениями закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С выводом суда о том, что ответчик ООО «УК «Сокольники», как управляющая организация, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб и с определением размера ущерба в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, квартиры № и № в <адрес> принадлежат ФИО3 на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «СИТИ» и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
18 октября 2021 года указанные квартиры оказались повреждены в результате протечки с 25 (технического) этажа.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сокольники» на основании договора управления от 3 декабря 2019 года.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что причиной затопления принадлежащих истцу квартир явилось вытекание воды из трубы ГВС (обратка) 5-стояка (кухня) в следствии разрыва в месте соединения шарового крана Да ? и обратного клапана Ду1/2 через переход 3/4х1/2.
При этом, то обстоятельство, что в трубопровод ГВС был установлен бракованный переход 3/4х1/2 организацией, которая монтировала систему ГВС данного дома, как это указано в акте по факту затопления от 18 октября 2021 года, управляющей организацией не доказано. Экспертиза данного оборудования ответчиком не произведена, какое-либо исследование не производилось. Представители застройщика ООО <данные изъяты>» и подрядной организации указанный акт не подписывали.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом первой инстанции верно было установлено, что металлический переходник 3/4х1/2, соединяющий шаровой кран Ду 20 и обратный клапан Ду 15 относится к общему имуществу, ответственность за содержание которого в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, заключенного договора управления должна нести управляющая компания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО «УК «Сокольники».
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен быть определен в соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 выводы, содержащиеся в заключении подтвердил, на все вопросы представителя истца дал полные и обоснованные ответы, указав, что в заключении учтен весь комплекс работ, необходимый для восстановления поврежденных помещений. При этом, эксперт указал, что он был ознакомлен с фотографиями, сделанными ООО «Эксперт Профи» и заключением данной организации.
Поскольку в заключении ООО «<данные изъяты>», представленном истцом указан завышенный объем работ, суд первой инстанции правомерно при определении размера подлежащего возмещению ущерба, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>».
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что кроме двух квартир, поврежденных в результате затопления (квартиры № и №), истец является собственником квартир № № № №, его супруга ФИО2 является собственником квартир №, №, №, №, таким образом, истец и его супруга являются собственниками десяти квартир, расположенных в <адрес>.
Из представленных ответчиком объявлений следует, что квартиры сдаются посуточно. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено. Истец проживает и зарегистрирован по иному адресу – <адрес>. Доказательств того, что при указанных выше обстоятельствах квартиры используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено. Поскольку квартиры, поврежденные в результате затопления, используются истцом для сдачи в аренду, то есть в целях извлечения прибыли, оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для применения предусмотренных данным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку в результате затопления были нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, либо иных принадлежащих ему нематериальных благ, не имеется.
По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной части, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет составлять 2 303,37 руб.\
Кроме того, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в том числе в части определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате заключения в полном объеме не имеется, такие расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 52%, следовательно размер подлежащих возмещению расходов по оплате заключения будет составлять 4 160 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменить в части взыскания судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» в пользу ФИО3 ФИО4:
- 70 112,40 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений принадлежащих истцу квартир,
- 3 500 руб. - убытки в виде стоимости слива воды натяжного потолка,
также судебные расходы по оплате заключения 4 160 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» в бюджет государственную пошлину в размере 2 303,37 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Сокольники», а также апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи