Апелляционное определение по делу № 2-2393/2023 от 27.09.2023

Судья – Шепунова С.В. Дело № 33-10497/2023

УИД:34RS0008-01-2023-002135-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2393/2023 по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023г., которым исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области – удовлетворено;

признано решение об отказе в установлении пенсии Центра установления пенсий ОПФР по Волгоградской области № <...> от 21 июня 2021 г. незаконным;

на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы в производственном объединении «Ахтуба»: с 25 мая 1985 г. по 11 августа 1985 г.; с 26 августа 1985 г. по 5 июня 1986 г.; с 7 июня 1986 г. по 8 июня 1986 г., с 11 июня 1986г. по 17 декабря 1986 г.; с 28 декабря 1986 г. по 23 октября 1992 г.; с 24 октября 1992 г. по 5 июня 1995 г.;

на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность произвести ФИО1 назначение трудовой пенсии с момента достижения 57 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначении пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 28 апреля 2022 г. № <...> ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г., по причине отсутствия специального стажа работы.

Ответчик в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включил следующие периоды работы в должности <.......> ПО «Ахтуба» с 25 мая 1985 г. по 5 июня 1995 г. (9 лет 11 месяцев 14 дней).

Считает решение ответчика незаконным, поскольку в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать решение об отказе в установлении пенсии незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вышеуказанный период и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента достижения истцом возраста 57 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление №665) предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

- Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

- Список № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173 разделом XV «Металлообработка» предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение «наладчикам автоматизированных гальванических ванн».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Ответчик в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включил периоды работы в должности <.......> ПО «Ахтуба» с 25 мая 1985 г. по 5 июня 1995 г. (9 лет 11 месяцев 14 дней), со ссылкой на отсутствие документального подтверждения соответствия характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы.

Из трудовой книжки усматривается, что ФИО1 в период с 25 мая 1985 г. принят <.......> ПО «Ахтуба».

Под номером № <...> в трудовой книжке имеется запись о том, что с 25 мая 1985 г. считать выполняемую истцом работу <.......> со ссылкой на приказ работодателя № <...> от 1 июня 1992 г.

1 июня 1994 г. ПО «Ахтуба» преобразовано в АООТ «Ахтуба» (запись в трудовой книжке под № <...>

5 июня 1995 г. истец уволен по собственному желанию по ст.31 КзОТ РФ.

Согласно архивной справки ГКУ Волгоградской области «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» от 22 августа 2013 г. № <...>, в документах архивного фонда ОАО «Завод Ахтуба» имеются сведения о работе ФИО1 с 25 мая 1985 г. по 5 июня 1995 г. в должности <.......> производственного объединения «Ахтуба». Представлены лицевые счета с начислениями заработной платы за 1985 1995 годы.

Так же имеются архивные сведения о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы в периоды с 12 августа 1985 г. по 25 августа 1985 г. (приказ № <...> от 12 августа 1985 г.); 6 июня 1986 г., 9 июня 1986 г., 10 июня 1986 г. приказ № <...> от 9 июня 1986 г.), с 18 декабря 1986г. по 27 декабря 1986 г. (приказ № <...> от 18 декабря 1986 г.).

Как следует из ответа на запрос пенсионного органа Центра ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области КС в Дзержинском районе г.Волгограда согласно наблюдательного дела предприятие заявляло о льготных рабочих местах по Списку № 2 раздел XIV металлообработка наладчики оборудования металлопокрытия и окраски, занятые наладкой автоматизированных гальванических ванн на участке покрытия металлов гальваническим способом цеха № 5, цеха № 15, цеха № 20. Что касается цеха №10 предприятие ранее не заявляло. В действующем РЕГ №044-041-017821 АО ПК «Ахтуба» цех №10 отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа, выполняемая ФИО1 в спорный период в ПО «Ахтуба», по характеру и условиям соответствует работе по профессии «наладчики оборудования металлопокрытия и окраски, занятые наладкой автоматизированных гальванических ванн», предусмотренной Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (позиция №2150500а-14964 подраздела 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» раздела XIV «Металлообработка»), пришел к выводу о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии ФИО1 и возложении на ответчика обязанности засчитать истцу в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (без учета периодов отпусков без сохранения заработной платы) в ПО «Ахтуба»: с 25 мая 1985 г. по 11 августа 1985 г.; с 26 августа 1985 г. по 5 июня 1986 г.; с 7 июня 1986 г. по 8 июня 1986 г., с 11 июня 1986г. по 17 декабря 1986 г.; с 28 декабря 1986 г. по 23 октября 1992 г.; с 24 октября 1992 г. по 5 июня 1995 г.

Установив, что с учетом включенных судом периодов трудовой деятельности у истца возникает право на получение пенсии в возрасте 57 лет, суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости пенсии с момента достижения возраста 57 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка совокупности доказательств по делу, в том числе, трудовой книжке истца, архивным справкам. Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела занятость истца в спорный период в должности наладчика оборудования металлопокрытия и окраски, занятого наладкой автоматизированных гальванических ванн, не подтверждена, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Факт работы истца в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение подтверждается трудовой книжкой, которая, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом, подтверждающим стаж, и копией приказа работодателя ПО «Ахтуба № <...> от 1 июня 1992 г. (л.д. 117), на основании которого в трудовую книжку истца внесена запись о работе в тяжелых условиях труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (разделу XIV «Металлообработка», подраздел 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» позиция 2150500а - 14964).

При этом, согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2 утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

После 1 января 1992 г. истец продолжал работу в той же должности и в тех же условиях. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>