Дело № 2-96/2025 05 июня 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-001575-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и просит взыскать убытки в размере 2 451 334 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в государственной собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>) площадью 11384 кв.м. В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО); государственную политику в сфере контроля за неиспользованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербург (далее- ККИ). На основании приказа ККИ от ДД.ММ.ГГГГ №-по проведено обследование земельного участка. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что северо-западнее здания по адресу: <адрес>, располагается территория площадью 9300 кв.м, на которой размещаются: ограждение из бетонных плит протяженностью 238 м, будка площадью 6 кв.м, деревянная бытовка площадью 15 кв.м, навес площадью 4 кв.м, металлический контейнер площадью 16 кв.м, навес площадью 8 кв.м, постройка из газобетона площадью 150 кв.м, постройка из кирпича площадью 60- кв.м. Кроме того, на указанной территории размещаются разукомплектованный транспортные средства, грузовые прицепы с номерным знаком и без номерного знака, автотранспортные средства. Территория захламлена строительным бытовым мусором, покрышками. По информации, размещенной в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а также базах данных ИТС «Аренда» и ИТС «Реестр», в состав указанной территории входят: часть земельного участка (8158 кв.м) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) площадью 11384 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), участок расположен на землях, право государственной собственности в отношении которых не разграничен, договорными отношения с КИО не обременен, разрешение на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута не выдавалось; земельный участок площадью 1142 кв.м, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведений о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют, на данном земельном участке расположена будка, площадью 6 кв.м., деревянная бытовка площадью 15 кв.м, навес площадью 4 кв.м. Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 8204 кв.м являлся предметом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КИО и ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ для использования под площадку для хранения грузового транспорта. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и вошел в состав земельного участка по адресу: <адрес> 11384 кв.м. На основании приказа ККИ от ДД.ММ.ГГГГ №-по проведено обследование Участка. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах Участка, а также частично за его границами размещаются: ограждение из бетонных плит протяженностью 132 м (далее – Ограждение); объект технического назначения деревянная бытовка площадью 14 кв.м с навесом площадью 4 кв.м (далее –Объект 1); будка площадью 6 кв.м (далее – Объект 2); навес площадью 8 кв.м (далее – Объект 3); объект технического назначения постройка из газобетона площадью 150- кв.м (далее - Объект 4); объект технического назначения постройка из кирпича площадью 60 кв.м (- далее Объект 5). Участок сильно захламлен строительным, бытовым мусором, покрышками. Объекты 1-5 являются элементами благоустройства и соответствуют критериям, установленным Приложением № к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. В границах Участка размещаются часть Ограждения протяженностью 95 м., Объекты 1-5. Часть ограждения протяженностью 37 кв.м размещается на земельном участке, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц отсутствуют. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка при размещении Ограждения и Объектов 1-5; использования Участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации права на Участок. На Объектах размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ серия УЮ №, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый земельный Участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что в случае неисполнения уведомления СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса. Согласно пункту 2.2. Договора, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на участке здания, сооружения, коммуникации не имеются. В силу п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению городским имуществом сообщил Ответчику об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, предписав ФИО2 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до 01.03.20211. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению городским имуществом повторно сообщил ФИО2 об освобождении земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик земельный участок от расположенного на нем имущества не освободил, по акту приема-передачи его не передал. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с ООО «Теннис Хаус» № ЭА2/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельный участок. В рамках контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению Участка в принудительном порядке, стоимость которых составила 2 451 334 руб. 51 коп. Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику, за освобождение Участка по государственному контракту выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками, которые Истец просит взыскать с Ответчика.

Представитель истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Указала на то, что участок был передан ФИО4 по договору аренды свободным от каких-либо строений и объекты возведены на участке во время действия договора. В силу п. 7.6 Договора у ответчика имелась обязанность освободить участок, которую он не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, по иску возражала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ год был проведен осмотр по адресу: <адрес>, тогда как земельный участок площадью 11384 кв.м расположен по адресу: <адрес> по <адрес>, площадью 8204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Осмотр произведен в отсутствии уведомления и участия Ответчика. Координаты осматриваемой территории на фото не совпадают с координатами земельного участка из базы данных Росреестра, которые есть в открытом доступе. В документах, представленных суду истцом не содержится надлежащего подтверждения использования территории именно ФИО6 вплоть до августа 2022 года и возведения ей каких-либо объектов благоустройства, оставшихся после прекращения действия договора. Земельный участок как предмет договора прекратил свое существование еще в период действия указанного договора аренды. Снят арендодателем без уведомления арендатора с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ год, сформирован вновь образованный земельный участок площадью 11 384 кв.м. Фактическое землепользование прекратилось в июле 2015 года (последняя оплата принята истцом без замечаний). Акт приема-передачи участка по договору аренды носил формальный характер, поскольку на территории имелись и имеются подземные коммуникации систем водоотведения, а также в момент подписания договора на прилегающей имелись старые постройки НИИ им. Менделеева и ГУП Водоканала, вошедшие впоследствии в территорию вновь образованного участка, при этом не имеющие к Ответчику никакого отношения. Согласно исполнительной документации подрядчика и акту передаче объекта в работу от ДД.ММ.ГГГГ ему поручено освободить участок от объектов 1-5. Объект ограждение в работу не передавался. При этом в закрывающей документации указано, что демонтированы только объекты 4 и 5.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 207 от 23.03.2016 года «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено распоряжение №-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка основаниями организации работы в целях проведения обследования являются: поручения Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга; обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости; поступившие в Комитет обращения от организаций и должностных лиц, получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения повторного обследования; предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости. Решение о проведении обследования принимается председателем Комитета, первым заместителем (заместителем) председателя Комитета в форме приказа о проведении обследования объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 указанного выше Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка по формам, утвержденным приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении форм Актов обследования и о признании утратившим силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п».

Согласно пункту 3.9 указанного выше Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 № на срок до 28.11.2010, предметом которого являлся земельный участок, площадью 8204 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>) (Т. 1 л.д. 43-48).

Согласно пункту 2.2. Договора на участке отсутствуют здания, сооружения.

В силу п. 7.5 Договора в случае если после окончания действия Договора, стороны не заключили договор на новый срок, Арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение Участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предписал ответчику с ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи (Т. 1 л.д.49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет повторно предписывал ответчику освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования ККИ земельного участка, площадью 9300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что на указанном участке размещаются: ограждение из бетонных плит протяженностью 238 м (Ограждение), будка площадью 6 кв.м (ФИО7), деревянная бытовка площадью 15 кв.м (Объект 2), навес площадью 4 кв.м (Объект 3), металлический контейнер площадью 16 кв.м (Объект 4), навес площадью 8 кв.м (Объект 5), постройка из газобетона площадью 150 кв.м (Объект 6), постройка из кирпича площадью 60 кв.м (Объект 7), о чем составлен акт. К акту приложена фототаблица (Т. 1 л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования ККИ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11384 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), выявлено, что в границах указанного участка, а также частично за его границами размещаются: ограждение из бетонных плит протяженностью 132 м (Ограждение); объект технического назначения деревянная бытовка площадью 15 кв.м с навесом площадью 4 кв.м (Объект 1); будка площадью 6 кв.м (Объект 2); навес площадью 8 кв.м (Объект 3); объект технического назначения постройка из газобетона площадью 150- кв.м (Объект 4); объект технического назначения постройка из кирпича площадью 60 кв.м (Объект 5). Часть ограждения 35 м размещается на земельном участке, который не сформирован (Т. 1 л.д. 31-32).

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и вошел в состав земельного участка по адресу: <адрес> по ул. <адрес>ю 11384 кв.м.

На Объектах размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка, а также о том, что в случае неисполнения уведомления СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса (Т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением направлена заявка ККИ от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию работ по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> по <адрес>) от объектов 1,2,3,4,5 (Т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теннис Хаус» составлены акты выполненных работ (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении объекта в принудительном порядке (л.д. 42).

Из представленных материалов аэрофотосъемки земельного участка 1 по адресу: <адрес> за 2010, 2012, 2013, 2014 гг, который относится к земельному участку с кадастровым номером 78:40:2050101:14, площадью 11384 кв.м, следует, что на нем с 2009 года располагались объекты технического назначения и ограждение (Т. 1 л.д. 213-2016).

Вместе с тем доказательств того, что указанные объекты: ограждение из бетонных плит протяженностью 132 м (Ограждение); объект технического назначения деревянная бытовка площадью 15 кв.м с навесом площадью 4 кв.м (Объект 1); будка площадью 6 кв.м (Объект 2); навес площадью 8 кв.м (Объект 3); объект технического назначения постройка из газобетона площадью 150- кв.м (Объект 4); объект технического назначения постройка из кирпича площадью 60 кв.м (Объект 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11384 кв.м, по адресу: <адрес> по <адрес>) находились на земельном участке с кадастровым номером №, находившемся в аренде у ФИО2 в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что знает ФИО2 больше 25 лет. Напротив участка, который ранее арендовала ФИО2, в СПб ОО «Клуб автомобилистов «Дружба» у него имеется три гаража под машины. В 2009 году ФИО2 вела на арендованном участке транспортную деятельность, у нее имелась производственная база, на ее участке он ставил катер. В 2014-2015 году ФИО2 прекратила свою деятельность, ему пришлось искать под катер другое место. Сейчас на месте, где арендовала ФИО2 пустырь. Объекты благоустройства строения из кирпича и газобетона ранее находились на территории земельного участка в той части, которая ФИО2 не использовалась под стоянку транспорта. Эти объекты построил Водоканал. На земельном участке имелись подземный коммуникации ГУП «Водоканал». Забор, который устанавливала ФИО2, она его разобрала, часть забора он взял себе на дачу.

Показания данного свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из материалов аэрофотосъемки территории, на которой располагался снятый с кадастрового учета земельный участок Зона 13, площадью 8204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) год создания 2008 следует, что в 2008 году на участке, который впоследствии был сдан в аренду ФИО2 уже находились постройки (Т. 2 л.д. 63, 107).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Метод» следует, что фотографии в материалах дела не позволяют идентифицировать строение из газобетона площадью 150 кв.м, хозяйственный постройки из кирпича площадью 50 кв.м и ограждение из бетонных плит протяженностью 132 м. Визуальный анализ фотографий не позволяет точно определить площадь, объем и конструктив здания, длину ограждения и другие параметры. Эксперт не может утверждать о том, что работы по сносу зданий и сооружений в заявленном подрядчиком объеме для освобождения земельного участка от 3-х объектов благоустройства : строение из газобетона площадью 150 кв.м, хозяйственные постройки из кирпича площадью 60 кв.м и ограждение из бетонных плит протяженностью 132 кв.м были необходимы, так как невозможно утверждать были ли данные здания и сооружения на исследуемом земельном участке (Т. 2 л.д. 118)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка площадью 8204 кв.м он был сформирован 13.11.2009 года, а 29.12.2009 года он был передан в аренду Ответчику. Доказательств о нахождении этого земельного участка в аренде по иным договорам в период с 13.11.2009 года по 29.12.2009 года суду не представлено.

До передачи в аренду земельного участка ФИО2 в 2008 году, на нем уже располагались здания и сооружения, что подтверждается аэрофотосъемкой территории, на которой располагался снятый с кадастрового учета земельный участок Зона 13, площадью 8204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) год (Т. 2 л.д. 107)

Таким образом, учитывая, что статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, при этом ответчик получил земельный участок с расположенными на нем строениями, не имеется оснований для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка от установленных на нем до передачи в аренду объектов.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности, предусмотренной п. 7.5 Договора освободить или обеспечить освобождение Участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров аренды участка, также не имеется поскольку факт возведения ФИО2 каких-либо построек в период действия договора Истцом не доказан, других договоров аренды до передачи в аренду земельного участка ФИО9 истцом не представлено.

В силу приведенных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, исходя из предмета и оснований иска, нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.