Определение по делу № 2-1001/2021 от 03.08.2023

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2021-000281-34

Дело № 2-1001/2021

№ 33-10960/2023

Учёт № 129Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска ФИО3, ФИО2 к Управлению Росреестра по РТ, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Незамедлительно сообщить в Управление Росреестра по Республике Татарстан об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что определением судьи Кировского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года были наложены меры по обеспечению иска на <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к Управлению Росреестра по РТ, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение отказано.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, постановив определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Податели жалобы, со ссылкой на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что определением судьи Кировского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года, в целях обеспечения иска ФИО3, ФИО2 к Управлению Росреестра по РТ, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании записи в ЕГРН недействительной, признании договоров недействительными, вселении, восстановлении права на жилое помещение был наложен запрет Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцам отказано, удовлетворил заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность отмены мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия в случае отказа в иске.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, данное решение вступило в законную силу, оснований для отмены определения суда суд апелляционной жалобы не находит.

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, частная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина