Определение по делу № 2-492/2023 от 10.08.2023.

УИД 61RS0041-01-2023-000385-14

Судья Коркишко А.И. Дело № 33-13780/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Кулинича А.П. и Тактаровой Н.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование требований, что 31.03.2022 ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в качестве пассажира находилась, в том числе истец, допустил съезд управляемого им автомобиля с автодороги на обочину, где произошел наезд на препятствие в виде земляного вала. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью, неизгладимого обезображивания лица причинило истцу физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года исковые требования Вертепной Ю.В. удовлетворены частично. В ее пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на то, что определенная судом сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует моральным страданиям истца.

Просит учесть, что он с момента ДТП предпринимал все возможные меры для заглаживания своей вины, принес извинения, оказывал моральную поддержку пострадавшей, навещал ее в период лечения, а также предлагал материальную и иную помощь.

Также указывает на то, что истец в судебное заседание не явилась, поэтому суд не смог в полной мере оценить степень полученных ею травм, однако размер компенсации морального вреда снизил только до 500 000 руб.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что он является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет около 13 000 руб., в связи с чем выплатить определенную судом компенсацию морального вреда ему будет затруднительно.

Прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 установлен факт причинения Вертепной Ю.В. травм в результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО2, допустивший нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание, что ответчик является пенсионером, предпринимал меры к заглаживанию своей вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с него компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 приведенного постановления разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцом получены следующие травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденный отмеченной клинической картиной и данными дополнительных методов исследования, локализующийся согласно данным осмотра челюстно-лицевого хирурга от 31.03.2022 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по данным осмотра от 01.04.2022, заключительного клинического диагноза в МБУЗ «ГБСМП»: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По поводу указанной травмы Вертепной Ю.В. 31.03.2022 было проведено оперативное вмешательство в объеме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что привело к более длительному ее заживлению.

Указанная лицевая травма оценивалась в совокупности как вызвавшая по своему характеру временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 части II Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и согласно п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства России №522 от 17.08.2007, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

С учетом данных о сроках образования повреждений, указанных освидетельствуемой (31.03.2022), можно говорить о том, что повреждение в области лица, исходом заживления которого явился обнаруженный при осмотре вышеуказанный рубец, по истечении сроков заживления (более 6 месяцев) является неизгладимым, то есть не регрессирующим самостоятельно с течением времени и неустранимым без специализированной помощи (пластической хирургии), является привлекающим внимание дефектом на лице потерпевшей. Телесное повреждение, полученное Вертепной Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022, является обезображивающим, квалифицирующимся по данному признаку как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер полученных истцом в ДТП травм, безусловно повлекших за собой утрату истцом возможности ведения прежнего образа жизни, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей определен судом первой инстанции правильно, такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы о том, что истец не явилась в судебное заседание, поэтому суд не смог в полной мере оценить степень полученных ею травм, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что в материалах дела имеется приговор суда, которым установлен характер причиненных истцу травм, по которым можно определить размер компенсации морального вреда, тогда как явка истца в суд не является обязательной.

Те обстоятельства, что ответчик является пенсионером и с момента ДТП предпринимал меры для заглаживания своей вины, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, поэтому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Следует отметить, что истцом к взысканию была заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, тогда как судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и финансового положения ответчика, сумма компенсации снижена до 500 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.

Председательствующий

Судьи