Дело № 2-615/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 27 декабря 2022 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
Установил :
Вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Как установлено приговором, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, находясь дома у ФИО1, похитила у нее ювелирные изделия на общую сумму 45864 рубля.
По указанному уголовному делу истица была признана потерпевшим, причиненный ей материальный ущерб настоящего времени не возмещен.
Указав, что кражей ювелирных изделий, которые для истицы дороги как память, ей причинены также нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу утраты собственности, истица обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного ей преступлением, 45864 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда, которую она определила в размере 40000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии, об отложении судебного заседания не заявила.
Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства причинения имущественного вреда истице ответчицей, а также его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому в части требования о взыскании имущественного ущерба иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Заявляя о том, что похищенное имущество дорого как память, его утрата причинила сильные переживания, истица не представила в подтверждение этих обстоятельств никаких доказательств, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно она должна доказать по делу факт причинения вреда и размер убытков.
Признавая недоказанными приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), направленными против имущественных прав гражданина в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.
При вынесении решения на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворяемых судом имущественных требований размер государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1575 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 45864 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий В.А. Науменко