Решение по делу № 2-33/2024 от 17.03.2025 - о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 14RS0029-01-2025-000029-15

Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

13 марта 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

истца – Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», Предприятие, Работодатель, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Работник, Ответчик) о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 2 апреля 2023 года на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «КАМАЗ 464907-0000010» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим предприятию, под управлением водителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ГУП «ЖКХ РС (Я)» и, марки «LEXUS LX470» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением его собственника ФИО3

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года, измененным Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года в части суммы материального ущерба и государственной пошлины с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу ФИО3 взысканы 788 414 рублей, в том числе: 749 717 рублей – в счет возмещения материального ущерба; 8 000 рублей – за проведение независимой экспертизы; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 10 697 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того истцом, в ходе рассмотрении дела Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) понесены расходы по оплате стоимости судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 074 рублей, назначенной по ходатайству истца.

Указывая, что на основании трудового договора от 1 января 2021 года ФИО1 является работником ГУП «ЖКХ РС (Я)» в должности водителя автомобиля, в ходе рассмотрения Якутским городским судом дела ФИО1 признал себя виновным в произошедшем ДТП, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 813 488 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 270 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, которым поддержав доводы возражений и дополнений к нему относительно исковых требований, просит, рассмотрев дело по существу в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Так в представленном письменном возражении и дополнению к нему относительно исковых требований, ответчик, полагая, что годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба начал течь с даты ДТП, а именно 2 апреля 2023 года и, соответственно истек 2 апреля 2024 года, учитывая, что работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, просит применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца при наличии соответствующего ходатайства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1 января 2021 года принят на работу в Усть-Алданский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» в селе Мындаба на должность водителя грузовой машины «КАМАЗ-44907» с государственным регистрационным знаком «В539КМ». В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора за работником закреплены оргтехника, оборудование и другие материальные ценности согласно перечню составленной управлением информатизации, за сохранность которых он несет персональную ответственность.

Из содержания приложенного к материалам дела копии решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-6449/2023 (УИД 14RS0035-01-2023-008205-66) следует, что 2 апреля 2023 года в 11:30 часов на 7 км автомобильной дороги <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим на праве собственности ГУП «ЖКХ РС (Я)», совершил столкновение с автомобилем марки «LEXUS LX 470» с государственным регистрационным знаком «№», находившимся под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

По результатам ДТП 2 апреля 2023 года было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – Европротокол), в котором имеется отметка о том, что водитель ФИО1 вину в произошедшем событии признал. Поскольку документы были оформлены без участия сотрудников полиции, ФИО3 страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере 100 000 рублей, и он обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о возмещении материального ущерба, не покрытого страховым выплатой в размере 749 717 рублей и судебных расходов.

В рамках производства указанного дела определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт». Согласно предъявленному счету на оплату от 31 августа 2023 года № стоимость оказанных услуг согласно определению суда от 19 июля 2023 года по делу № 2-6449/2023 составила в размере 25 074 рублей.

По итогам рассмотрения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) указанного дела, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 353 564 рублей, а также взысканы судебные по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 082 рублей.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года изменено в части размера взысканного материального ущерба, а также размера государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения, которым с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 749 717 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 697 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-6449/2023, 12 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание с должника ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 788 414 рублей.

Платежными поручениями от 16 января 2024 года №№ в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет службы судебных приставов ГУП «ЖКХ РС (Я)» произведены денежные перечисления в счет возмещения материального ущерба в размере 749 717 рублей, судебных расходов в размере 28 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 10 697 рублей.

Кроме того платежным поручением от 11 января 2024 года № ГУП «ЖКХ РС (Я)» на основании определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по делу № 2-6449/2023 произведена оплата стоимости судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» путем перечисления денежных средств в размере 25 074 рублей на расчетный счет последнего.

ГУП «ЖКХ РС (Я)», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с работника ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящего из выплаченной ФИО3 по решению суда суммы материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде на общую сумму в размере 813 488 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины 21 270 рублей, свои исковые требования мотивирует положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о соблюдении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не представлены. Также доводы возражения ответчика о том, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» для определения причины возникновения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 2 апреля 2023 года, служебную проверку не проводил, у работника письменные объяснения не отбирал, истцом не опровергнуты.

При этом ссылка истца на преюдициальное значение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года, на основании которых ГУП «ЖКХ РС (Я)» выплатило ФИО6. денежные средства в размере 813 488,00 рублей, не может быть признана судом обоснованной.

Названными судебными актами установлен факт ДТП, произошедшего по вине ФИО1, однако и в этом случае работодатель обязан установить обстоятельства причины возникновения ущерба, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих причинение ущерба, а также обязан истребовать от работника письменное объяснение, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного 5 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены работодателем, а потому не доказано соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности. При этом, истец ничем не опроверг объяснения ответчика, данных им письменно в ходе рассмотрении дела Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), отраженных в мотивировочной части решения от 15 сентября 2023 года, о том, что он не признает свою вину в ДТП, однако подписал европротокол добровольно лишь потому, что об этом договорились истец и начальник ФИО4, ввиду необходимости обеспечения грузом котельной дома-интерната Курбусахского наслега, в котором заканчивалось топливо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом не был соблюден, поскольку проверка по факту причинения ущерба не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности в связи с совершением ДТП, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения уполномоченным государственным органом не установлен. Наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Кроме того, заслуживает внимание суда довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), согласно квитанции № об отправке через портал «Электронное правосудие», истец обратился с настоящим иском 16 января 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку годичный срок исчисляется со дня выплаты денежных средств – с 16 января 2024 года и истек 16 января 2025 года.

Кроме того, несмотря на дату фактической выплаты работодателем суммы причиненного ФИО3 ущерба (16 января 2024 года) о самой обязанности выплатить данную сумму ФИО3 истцу ГУП «ЖКХ РС (Я)» стало известно с даты вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) апелляционного определения, то есть 27 ноября 2023 года.

При этом исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче в суд искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств исковые требования ГУП «ЖКХ РС (Я)» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежат отказу в удовлетворении.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные требования подлежат отказу в удовлетворении, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова