Дело № 12-577/2023 УИД: 07МS0011-01-2023-001644-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении срока
КБР, г. Нальчик 07 августа 2023 года
Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
в отсутствие: представителя административного органа – инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДДУМДВ РФ по г. Нальчик лейтенанта полиции ФИО3,
гражданина – ФИО1,
рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2023 г., гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, 07 июля 2023 г. ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с его обязательным участием.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 г. жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.
20 июля 2023 г. ФИО1 повторено подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Одновременно заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что на судебное заседание суда первой инстанции не был извещен. Копию обжалуемого постановления он получил только после письменного обращения к мировому судье, а в день проведения судебного заседания находился в стационаре пульмонологического отделения РКБ, данные причины заявитель считает уважительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании не прибыли.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР 16 мая 2023 г. (л.д. 17-20). Согласно сопроводительному письму мирового судьи его копия направлена 23 мая 2023 г. ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу, который последний указал при составлении материалов дела об административном правонарушении. Однако копия постановления с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР 07 июня 2023 г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.
Вместе с тем, ФИО1, подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 16 января 2019 года (с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы) только 20 июля 2023 г., о чем свидетельствует оттиск штампа мирового судьи (л.д. 44).
В ходатайстве ФИО1, просил восстановить ему срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 16 мая 2023 года, указав, что копия постановления направлялась мировому судье не по адресу его регистрации в <адрес> муниципального района КБР, соответственно на судебное заседание суда первой инстанции он не был извещен, кроме того в день судебного заседания он находился в стационаре медицинского учреждения, что подтверждается выпиской из истории болезни. Копию обжалуемого постановления получил только 07 июля 2023 г. после письменного обращения к мировому судье. Данные причины заявитель считает уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2023 г. начал исчисляться с 07 июня 2023 г., последним днем обжалования являлось 19 июня 2023 г. (с учетом выходных дней).
Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления мирового судьи в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.
Из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции был уведомлен в установленном законном порядке, о чем свидетельствует почтовый возврат, согласно которому ФИО1 направлена повестка о рассмотрении его дела об административном правонарушении 16 мая 2023 г. в 11 час. 00 мин. Судебное извещение направлено ФИО1 по адресу, указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23).
Согласно абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения.
Кроме того, ссылку заявителя на нахождение в день проведения судебного заседания на стационарном лечении, также нельзя признать уважительной причиной, поскольку в выписке из истории болезни № 03468 стационарного больного ФИО1 временем поступления значится «16 мая 2023 г. 18 ч. 00 мин.», тогда как согласно определению от 18 апреля 2023 г. (л.д. 1) судебное заседание начато мировым судьей 16 мая 2023 г. в 11 ч. 00 мин.
Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что ФИО1 при должной внимательности имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом порядке и срок.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют или исключают своевременную подачу жалобы.
Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы, не являются уважительными.
При подобных обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2023 года удовлетворению не подлежит, а жалоба на данное постановление подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ФИО2 Муаедовича на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 г. № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – возвратить без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.
Поданную жалобу возвратить заявителю, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________