ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД 0

Дело № 33-2630/2023

Дело № 13-98/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление СГР о повороте исполнения заочного решения Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к СГР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

СГР обратилась с заявлением о повороте исполнения заочного решения Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что заявитель является должником по исполнительным производствам, возбужденным по одному гражданскому делу. Так, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СГР в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 513 333,76 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника в пользу ООО «Нэйва» взыскано 30 218,82 руб. Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено по заявлению должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда <адрес> УР с СГР в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 507,95 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с СГР в пользу ООО «Нэйва» 44 507,95 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ЧЕА просила заявленное требование удовлетворить, суду пояснила, что долг по исполнительному производству №-ИП пока не погашен.

Заявитель (должник) - СГР, представитель взыскателя - ООО «Нэйва», представитель ООО «Банк Западный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление без участия неявившихся лиц, суд вынес обжалуемое определение, которым

постановил:

«заявление СГР (паспорт гражданина РФ серии 9408 №, выдан ОУФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о повороте исполнения заочного решения Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН: №) к СГР о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Нейва» в пользу СГР 30218 руб. 82 коп.

Заявление СГР о зачете встречных однородных требований на сумму 30218 руб. 82 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в силу положений норм ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.».

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления о повороте решения суда отказать.

Указывает, что в силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, полагает, что отмена заочного решения суда представляет собой промежуточный этап разрешения судом спора по существу дела, а с отменой заочного решения суда не заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение суда вынесено после вынесения решения по делу, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Поворот исполнения приводит к неосновательному обогащению ответчика, нарушает права истца, а также затрудняет исполнение судебного акта, создает дополнительную нагрузку на органы исполнения.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя СГФ – ЧЕА просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дел №, №, заочным решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Нэйва» к СГР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана с СГР в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 082,93 руб., в том числе: 192 426,78 руб. - просроченный основной долг и 312 656,15 руб. - просроченные проценты. Взысканы с СГР в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 192 426,78 руб. с учетом его фактического погашения по ставке 36,5% годовых со ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взысканы с СГР в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника в пользу ООО «Нэйва» взыскано 30 218,82 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено по заявлению должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда <адрес> УР иск ООО «Нэйва» к СГР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Взыскана с СГР в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 017,43 руб., в том числе: 23 058,31 руб. - просроченный основной долг и 19 959,12 руб. - просроченные проценты. Взысканы с СГР в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 23 058,31 руб. с учетом его фактического погашения по ставке 36,5% годовых со ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взысканы с СГР в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490,52 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с СГР в пользу ООО «Нэйва» 44 507,95 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на момент рассмотрения заявления не исполнено, то есть долг по данному исполнительному производству не погашен.

Удовлетворяя заявление СГР о повороте исполнения заочного решения Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ и исходил из того, что данное заочное решение, которое частично исполнено, отменено.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы сделаны в соответствии с действующего законодательства и основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Как следует из приведенной нормы права, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

Заочное решение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СГР в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 082,93 руб., отменено, при этом решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с СГР в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 017,43 руб.

Взыскивая с СГР в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 017,43 руб., который значительно меньше размера задолженности, взысканной заочным решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел частичное исполнение заочного решения, взыскание задолженности в меньшем размере обусловлено применением судом срока исковой давности.

Таким образом, после отмены заочного решения взыскание с СГР в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере, определенном данным заочным решением, не произведено.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться выводом суда об обоснованности заявления о повороте исполнения заочного решения суда не имеется, в противном случае исполнение решения Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ повлечет двойное взыскание части присужденной данным решением суда истцу суммы.

Вопреки доводам частной жалобы произведенный судом первой инстанции поворот исполнения заочного решения суда не повлечет неосновательного обогащения СГР, а напротив обеспечит взыскание с нее задолженности в пользу истца в установленном судом размере.

В остальной части доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Шкробов