Дело № 2-1026/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001251-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДафТрак-Транс» к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление.

Из содержания искового заявления следует, что 09.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 занимал должность и выполнял трудовые функции водителя, а ООО «ДафТрак-Транс» выплачивал ему заработную плату. 16.05.2022 трудовой договор с ФИО3 был прекращен, а работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 9 от 16.05.2022). 14.05.2022, управляя принадлежащим ООО «ДафТрак-Транс» технически исправным автомобилем DAF XF 95.430, регистрационный знак .............., ответчик допустил столкновение с автомобилем KIA Sorento, регистрационный знак <***>. В результате данного ДТП, автомобиль KIA Sorento, собственником которого являлась ФИО4, получил технические повреждения. Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-524/2023 виновником ДТП признан ФИО3, доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде материального ущерба у ФИО4 Указанным решением суда с ООО «ДафТрак-Транс» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 22 034 469 рублей, компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 228 974 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 162 руб. Также с ООО «ДафТрак-Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 355 руб. 21 коп. Общая сумма взысканий составила 2 326 960 руб. 21 коп. Заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-524/2023 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета ООО «ДафТрак-Транс» в пользу ФИО4 были переведены денежные средства в размере 2 326 960 руб. 21 коп. Таким образом, все суммы, которые были выплачены ООО «ДафТрак-Транс» в пользу ФИО4 на основании заочного решения от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-524/2023 являются прямым действительным ущербом работодателя, который он вправе взыскать с виновного работника в порядке регресса. На предложение ООО о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. Срок обращения с иском к ответчику не пропущен. Выплата состоялась 01.04.2024. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения причиненного работником ущерба, просит взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса денежную сумму ущерба в размере выплат, которые истец произвел в пользу третьего лица, в общей сумме 2 326 960 рублей 21 копейки. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 270 рублей.

В судебном заседании представителя истца – ФИО1, поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в поданных возражениях на иск, из которых следует, что иск признает не более чем в размере своего среднемесячного заработка в период трудовых отношений с истцом. В удовлетворении остальной части требований истца просит отказать. В отношении него по событию ДТП постановление о привлечении к ответственности не выносилось, дело об административном правонарушении прекращено постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в размере среднемесячного заработка, в остальной части просил суд в удовлетворении иска отказать представив письменные возражения с аналогичными доводами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивив доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица, либо гражданина возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в размере выплаченного возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 № 52 (п. 15) разъяснил, что под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые были выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что 09.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 занимал должность и выполнял трудовые функции водителя, а ООО «ДафТрак-Транс» выплачивал ему заработную плату.

16.05.2022 трудовой договор с ФИО3 был прекращен, а работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 9 от 16.05.2022).

14 мая 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак .............. с полуприцепом Krone 27, государственный регистрационный знак .............., находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля DAF 95/430, государственный регистрационный знак .............. с полуприцепом Krone 27, государственный регистрационный знак .............. является ООО «ДафТрак-Транс».

Постановлением ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 14.07.2022 ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО4 и ФИО3 прекращено в связи с истечением проведения административного расследования на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), по основаниям изложенным в постановлении. Постановление вступило в законную силу.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-524/2023, исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителя – ФИО3 удовлетворены, в пользу ФИО4 с ООО «ДафТрак-Транс» в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 034 469 рублей, утрата товарной стоимости в размере 228 974 рубля, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей. Этим же решением суда с ООО «Даф Трак Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 355 рублей 21 копейка. В рамках гражданского дела доказана прямая причинно-следственная связь между действия ФИО3 и наступившими последствиями в виде материального ущерба ФИО4

Заочное решение суда от 13.11.2023 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета ООО «ДафТрак-Транс» в пользу ФИО4 были переведены денежные средства в размере 2 326 960 руб. 21 коп, что подтверждается платежным поручением № 626320 от 01.04.2024 на указанную сумму.

Данная сумма в размере 2 326 960, 21 руб. является действительным ущербом ООО «ДафТрак-Транс».

21.01.2025 ООО «ДафТрак-Транс» в адрес ответчика были направлены материалы служебном проверки, которую провел ООО для установления размера ущерба и причин возникновения, с предложением ответчику дать письменные объяснения и возместить ущерб в добровольном порядке. Однако указанное обращение ответчиком оставлено без ответа.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ), и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям, (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, что судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 по факту ДТП не выносилось.

Однако, невозможность привлечения работников к полной материальной ответственности не исключает возможности возложения ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Однако в указанном Перечне должностей и работ, не предусмотрена должность "водитель", которую занимал ответчик.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие у работодателя прямого действительного ущерба в заявленном размере 2326960,21 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022 с участием ответчика, подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ истцом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ответчиком требования ООО «ДафТрак-Транс», с предложением, в том числе возместить ущерб в добровольном порядке, оставлены без ответа.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника определяются в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями статьи 241 ТК РФ.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом требований действующего законодательства ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка в соответствии со статьей 241 ТК РФ.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, поскольку не установлено совокупности условий, необходимой для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету среднемесячный заработок ответчика ФИО3 за расчетный период с 01.11.2022 по 20.03.2023 составил 25 938,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взысканию в пользу ООО «ДафТрак-Транс» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, подлежит средний заработок ответчика в размере 25 938,30 руб., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 270 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДафТрак-Транс» к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, .............. г.р., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., в пользу ООО «Даф Трак-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежную сумму ущерба в размере среднего месячного заработка 25 938 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ООО «ДафТрак-Транс» к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 2 301 021 рублей 91 копейки, а также государственной пошлины в размере 34270 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 мая 2025 года с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

судья И.Н. Никитенко