Дело № 2-837/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 2114», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено Конгоо», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате того, что ответчик проигнорировал требования дорожного знака «Уступите дорогу». Истец является собственником автомобиля марки «Рено Конгоо», с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. За установлением суммы восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО5, согласно отчету которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 562 715 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 562 715 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 19 905 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 (далее третье лицо, ФИО4) (л.д. 85).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб и расходы на оценку.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено Конгоо», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району (л.д. 77-80).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС собственником автомобиля марки «Рено Конгоо», с государственным регистрационным знаком №, является истец (л.д. 14).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3 (л.д. 81).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который проигнорировал требования дорожного знака «Уступите дорогу», совершив столкновение с автомобилем истца (л.д. 80). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признал вину (л.д. 80).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства установлена.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля марки «Рено Конгоо» ФИО4 в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 79).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком № лежит на его собственнике ФИО3

Доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО2, суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ФИО5

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Рено Конгоо», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 562 715 рублей (л.д. 15-39).

Оценив указанное экспертное заключение №, выполненное ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Лицо, проводившее исследование, имеет необходимые образование и квалификацию. При проведении исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведен натурный осмотр.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения независимого оценщика, не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба суду не заявлено.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, суд принимает представленный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 562 715 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату независимой экспертизы, выполненной оценщиком ФИО5, составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается актом об оказании услуг к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13 905 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 562 715 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 905 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.