Решение по делу № 2-1170/2022 от 05.05.2023 - о возмещении убытков.

УИД 55RS0014-01-2022-001634-63

Дело 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате гибели пчел. В обоснование указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих им пасеках была отмечена массовая гибель пчел. В указанное время ФИО8, нарушив нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей пестицидами, произвел обработку ядохимикатами посевов рапса, расположенных в пределах радиуса лета пчел. Полагая, что пчелы погибли в результате указанных действий ответчика, истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО8:

- в пользу ФИО4 – 370277 рублей 70 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 27 599 рублей 33 копейки – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО7 – 682 090 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 27 593 рубля 34 копейки – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО6 – 1 942 830 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 27 592 рубля 46 копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО14 – 214 371 рубль 30 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 27 592 рубля 46 копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены определением суда от 05.12.202 года: Территориальный Отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе, Управление Россельхознадзора по Омской области, Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, Администрация Золотонивского сельского поселения Омской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральное ГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", БУ "Омская областная ветеринарная лаборатория"(БУ "ООВЛ"), определением суда от 19.12.2022 года - ООО «Измайловское» (т. 1 л.д. 191), определением суда от 04.04.2023 года - БУ "Калачинская ОМСББЖ".

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО14 А.В., и их ФИО42 ФИО38. действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 28, 29, 30-31, 32-33), исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 дополнительно пояснил, чтоимеет диплом ветеринарного врача Омского Государственного ветеринарного института от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в должности ветеринарного врача с 1979 по 1990 г. (т. 2 л.д. 38), из них последние 8 лет в совхозе «Измайловский», с 1998 по 2005 генеральный директор АСХО «Измайловское», в период с 2005 по 2011 г.г.руководил Станцией по борьбе с болезнями животных по Калачинскому, Горьковскому, <адрес>. Занимается пчеловодством около 40 лет (т. 2 л.д. 39-47). Имеет кочующую пасеку по месту своего проживания – <адрес>.На начало июля 2022 года пасека была в количестве 19 пчелосемей, приобрел их в 2020 году после массового падежа пчел. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов утраобнаружил на пасеке подмор и неадекватное поведение пчел: пчела кружилась, падала и отмирала. Из опыта понял, что это признаки отравления, стал искать источник. Обнаружил, что по направлению лета пчел - на другом береги реки Омь находятся посевы рапса ФИО8, на расстоянии около 6100 м от его дома.Он нашел телефон ФИО17, который подтвердил, что обрабатывал посевы рапса препаратами Шаман, Монарх, ущерб от массового падежа пчел возмещать отказался. 18.07.29022 года ветеринарной службой с участием ФИО42 К.А. (агронома) былопроведено обследование пчел и установлена гибельне менее 50% пчел. Отмирание происходило постепенно, так как отравленной пыльцой выкармливался расплод, поэтому в настоящее время из 19 семей ни одной живой нет.Несмотря на то, что на следующий день после приезда сотрудников полиции он вывез пасеку в сторону <адрес>, к осени с кочевки привез только 6 семей, к зимовке вся пасека погибла. Также комиссионно был произведен отбор образцов подмора пчел для двух последующих исследований, то есть для отправки в Белгородскую и Омскую лаборатории. Образцы были опечатаны ветврачом ФИО10 Д.В.,хранились на ветеринарной станции и часть их сразу была направлена в Омскую лабораторию – для исследования на болезни, вторая – для направления в Белгородскую лабораторию – осталась. Также он обратился, наряду с другими пчеловодами, пострадавшими от падежа пчел, в полицию. Сотрудники полициисказали, что сами отберут пробы подмора и рапса для направления в Белгородскую лабораторию, также произвели свой отбор подмора пчел, рапса, опечаталии отдали образцы истцам на ответственное хранение и для отправки в Белгородскую лабораторию. Ониотправили пробы подмора пчел и рапса в Белгород, но из лаборатории им позвонили, что образцы рапса приняли, а образцы подмора пчел испортились, и их не могут принять для исследования, поскольку эти пробы лежали в морозильной камере, бумага эта вся расклеилась, все это раскисло, там не читаемо. Поскольку у них остались образцы подмора пчел, отобранные в присутствии сотрудников Калачинской ветлаборатории, опечатанные ветеринарным врачом ФИО10 Д.В., так сказать, контрольные образцы, они и были переданы сотрудникам полиции, которые в присутствии ФИО42 истцов, ФИО42 Калачинской ветеринарной станции, ФИО42 ФИО8 их переупаковали, опечатали, опломбировали и передали им для повторного направления в Белгород.Отправкой в Белгородскую лабораторию занимался ФИО6 Оттуда получили заключение, что в пробах находится действующее вещество Фипронил - это действующее вещество инсектицидов Монарх и Шаман, которыми проводил обработку ФИО8, и которые были заявлены им в объявлении в газете, что свидетельствует о том, что отравление и гибель пчел произошлив результате обработки полей КФХ ФИО8 Названные пестицидыотносятся к первой группе опасности, ввиду чего их использование запрещено. Полагает, что во время цветения рапса применение препаратов любого класса опасности запрещено, потому что это сопутствует гибели всех опылителей в радиусе не менее 10 километров. Обычно при пчеловодстве ориентируется на медоносы ООО «Измайловское», которые расположены в радиусе 2-х км. В ООО «Измайловское» также был посеян рапс, приблизительно на расстоянии около 2-х км от его пасеки и подсолнечник в пределах двух с половиной километров. Но ООО «Измайловское» посеяло рапс раньше, чем ФИО8, поэтому в период активного цветения рапса у ФИО8 рапс на полях ООО «Измайловское» уже отцветал, был пчелам не интересен. Кроме того, технологии возделывания рапса у ФИО8 и у ООО «Измайловское» разнятся. В ООО «Измайловское» давно занимаются возделыванием рапса и делают это более грамотно. Они не пользуются пестицидами во время активного цветения рапса: раза три обрабатывают рапс до цветения и затем в тот период, когда пчелам он уже не интересен, так как цветение заканчивается. Полагает, чтоФИО8 нанесен ущерб не только истцам, но порядка сотни пчеловодов по округе. ФИО8 не было установлено никаких опознавательных знаков, никаких табличек, чтобы предупреждать население и владельцев пасек. В объявлении в газете не были указаны населенные пункты, которые относятся к Сорочинскому сельскому поселению, <адрес> также указаноне указано, не было оповещено соседнее поселение, кроме того, обработку своих полей ФИО8 начал раньше, чем указано в объявлении, не было аншлагов, не было уведомления за пять дней. Не представлено доказательств, что работы с пестицидами 1 и 2 классов опасности в КФХ ФИО8 осуществлялись специалистами, имеющими специальную профессиональную подготовку. Полагал, что обязанность по информированию лежит не на пчеловодах, а именно на ответчике, поскольку он использует ядохимикаты высокой степени опасности.

Истец ФИО6 дополнительно пояснил, что является профессиональным пчеловодом, имеет аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ Элитовского СПТУ № <адрес> по профессии пчеловод 5 разряда (т. 2 л.д. 1), опыт работы по специальности на совхозной пасеке вс. ФИО1 до 1996 года.Занимается пчеловодством более 30 лет. Имеет кочующую пасеку по месту своего проживания – <адрес>, ул. <адрес>. На начало июля 2022 года пасека была в количестве 100 пчелосемей породы карпатская пчела. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) его не было дома, когда ему около 16-00 часов позвонил сын и сказал, что пчела ведет себя неадекватно: валится с неба, всех гоняет по двору - собак, кошек. Сначала он не придал этому значения, предполагая, что это связано с погодными явлениями. Домой приехал поздно, утром в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где на рынке от пчеловодов ФИО5 и Б.А. узнал о массовой гибелиДД.ММ.ГГГГ пчел в с. ФИО1, которое находится на расстоянии полутора километров до поля рапса ФИО8 - пчела вся туда пошла, вернулась и умерла, на 17 июля от пасек ничего не осталось.Около 12-00 ДД.ММ.ГГГГ начал осматривать свою пасеку в <адрес>. Перед каждым ульем - гора мертвой пчелы, в ульях пчела по рамкам скачет вверх ногами, кругами, такая же картина, когда мух травят дихлофосом. ДД.ММ.ГГГГ картина не менялась - кучи пчел перед ульями. Основная часть летной пчелы, которая была в поле, умерла, часть успела вернуться домой. Это продолжалось с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. В Сорочино у всех картина примерно одинаковая, поэтому решили вызывать ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной службой с участием ФИО42 ФИО8 (агронома) было проведено обследование пчел и установлена гибель не менее 50% пчел. При отборе проб ульи отбирались ФИО42 ФИО8 Сам он только открывал ульи, по 4 рамки из каждого ульядоставал ветеринарный врач ФИО10 Д.В., брали подмор снизу и с прилетной доски. Потом обследовали пасеки ФИО4 и ФИО5 Пробы подмора пчел сотрудники Калачинской ветеринарной лаборатории увезли на хранение с собой. ФИО42 ФИО8 пригласили, так как стало известно от пчеловодов, что происходит падеж пчел именно вокруг полей ФИО8, кто стоит подальше – пчёлы целые, кроме того, из газеты от ДД.ММ.ГГГГ знали, что ФИО8 в это время обрабатывал поля пестицидами. Сам он не знал о цветении рапса в зоне лета его пчел, так как привез пчёл с кочевки за три дня до происшествия. На следующий день – 21 июля написали заявление в полицию и приехала опергруппа из 4-х человек, в которой был судмедэксперт и дознаватель, также были 2 ФИО42 ФИО8 Они провели осмотр, всё задокументировали у него и у всех в <адрес>, после чего он поехал с четырьмя сотрудниками полиции на поле рапса. С ними поехали два представителяот ФИО8 (один из них агроном ФИО18) и ФИО38 Подъезжая около 12-00 часов к полю рапса, встретились с травильным аппаратом, двигавшемся им навстречу со стороны поля. Пробы рапса брали в двух местах на расстоянии 3-х километров друг от друга. Эти поля рапса находились примерно в 6 км от его пасеки, от пасеки их отделяла река Омь. Агроном ФИО18 хотел им показать, где поблизости стоят пчеловоды, но, когда приехали, в поле ничего не было, только примятая трава. ФИО42 ФИО8 отобрали пробы рапса, которые опечатала полиция и забрала с собой. Впоследствии пробы рапса отдали на ответственное хранение ФИО5, а пробы подмора пчёл перевезлииз ветеринарной станции в полицию,где в их присутствии, в присутствии ФИО42 ФИО8 – ФИО18 сотрудники полиции переупаковали пробы в специальные пластиковые контейнеры, переопечатали, составили акт и отдали пробы его, ФИО4, и ФИО5 ему на ответственное, и онхранил их в морозильной камере. То есть подмор пчел отбирали с ветеринарной лабораторией 20 июля, а рапс отбирали на день позже - 21 июля с сотрудниками полиции. В ближайший понедельник после переупаковки проб он увез пробы подмора и рапса (от ФИО5) в транспортную компанию, отправил в сумке-холодильнике в Белгородскую лабораторию, с которой у каждого из них был договор. Лаборатория потом сообщила, что все доставлено надлежащего качества. В омскую лабораторию отправляли только подмор пчёл. По результатам исследования из Белгородской лаборатории каждый из истцов получил по 2 протокола - по подмору и по рапсу. Согласно заключению лаборатории, в пробах находится действующее вещество Фипронил - это действующее вещество инсектицидов Монарх и Шаман, которыми проводил обработку ФИО8, и которые были заявлены им в объявлении в газете, что свидетельствует о том, что отравление и гибель пчел произошли в результате обработки полей КФХ ФИО8 Сам он никаких мер не предпринял, несмотря на то, что прочёл объявление в газете, так как <адрес> в объявлении не было указано. Он видел в объявлении номера полей, но пользоваться кадастровой картой не умеет.Отмирание пчел происходило постепенно, так как отравленной пыльцой выкармливался расплод. В каждой их ста семей около 70-80 тысяч пчел, тем самым порядка 500 тысяч пчелы лежало перед ульями, запах стоял на всю деревню. Сразу погибло 30-40 тысяч. На зимовку осталось 50 ульев,в каждом улье из десяти рамок осталось по 3-4. Полагает, что гибель пчел произошла по вине КФХ ФИО8, который не указал в объявлении наименование населенного пункта - <адрес>, начал обработку ранее указанного в объявлении срока, не соблюдал требования безопасности при обработке полей пестицидами. Обработку нужно было начинать после захода солнца, а заканчивать около 5-00 час., а ФИО8 указал в объявлении обработку с 18-00 час.Ближе к его пасеке в <адрес> был рапс, но он был в стадии бутонизации, уже отцветал, цветы были уже не ярко желтые. На поле же ФИО8 –рапс выше метра высотой и весь в цвету, желтый, везде были следы от техники, что свидетельствовало о недавней об обработке, кроме того, лёт пчелы был направлен к с. ФИО1. ООО «Измайловское», ФИО19 много лет уже сеют рапс, всегда заранее предупредят об обработке, никто никогда на них не жаловался, приглашают пчеловодов, они приезжают, и все пасеки целы, и аграрии с урожаем. В <адрес> ООО «Измайловское» размещало большое объявление на магазине об обработке в конце июня – начале июля - еще до зацветания рапса, когда не будет большого вреда для пчел, и директор сам ему звонил до зацветания рапса, и по вотсап присылали извещение об обработке. Потом они обрабатывали рапс уже после цветения. Они заинтересованы в пчеловодах:пчелы их опыляют, и они получают больше урожай.

Истец ФИО5 дополнительно пояснил, что имеет кочующую пасеку по месту своего проживания по адресу: <адрес>3, где находится место зимовки его пасеки. Занимается пчеловодством более 40 лет. На начало июля 2022 года пасека была в количестве 11 пчелосемей породы карпатская пчела, которые приобрел после массового падежа в 2021 году. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими пчеловодами (всего 35 ульев)разместил свою пасеку на поле подсолнуха, в трех километрах от <адрес>, согласовав место и время стоянки с агрономом ООО «Измайловское». К этому времени поле рапса ООО «Измайловское», находившееся поблизости, было не интересно пчёлам, так как рапс отцветал. Активный лет пчел был на запад, в сторону реки, в направлении поля рапса ФИО8, но пчеловоды не сразу поняли, что привлекает пчёл. В субботу ДД.ММ.ГГГГ дежурившийна пасеке один из пчеловодов – Б.Е. позвонил и сказал, что пчелы ведут себя неадекватно – он не может из леса выйти –«долбят со страшной силой», к ульям он так и не подошёл. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, на базаре он встретился с пчеловодами и узнал о массовой гибель пчел в ФИО1, сразу позвонил ФИО4, от которого узнал, что на пасеке ФИО4 массовый падеж, позвонил ФИО20, который сказал, что на пасеке перед каждым ульем горы мертвых пчел. Несмотря на то, что на следующий день ониувезли пчел на расстояние 8 км - вс. Большемитькино, на разнотравье, в течение 25 дней пчелы сыпались каждый день, к осени погибли полностью. На день судебного разбирательства у него вся пасека пропала. Чем сильнее семья, тем больше яда она принесла, тем больше у нее подмора. О полях КФХ ФИО8 в зоне лета пчёл узнал после падежа пчел от истца ФИО4 Сам объявление в газете Сибиряк не читал, но до падежа у них было коллективное прочтение - ФИО44 читал, а пчеловоды: ФИО20, ФИО21 слушали. Так как в объявлении не было упоминания о <адрес>, отнеслись к нему безразлично. Уже более 15 лет ежегодно ставит пасеку в этом же районе и никогда за рекой рапса не было,при пчеловодстве ориентируются на медоносы ООО «Измайловское», поля которого находятся от места кочевки в 600 метрах. Поля ФИО8 за рекой Омь – на расстоянии примерно 6100 метров. Когда он привез пасеку на кочевку, цветение рапса на полях ОО «Измайловское» уже заканчивалось, пчелы на нем не было, а Новосветский рапс (ФИО8) только начинал цветение. До цветения никто не видел рапса, поэтому не могли понять, почему лёт пчел направлен на запад, тогда как рапс ООО «Измайловского» - в другой стороне, а потом пчеловод ФИО21 выяснил, где еще цветет рапс и сказал ему. При отборе проб ДД.ММ.ГГГГ с ульев присутствовали, кроме них, ФИО42 Калачинской ветеринарной лаборатории и ФИО42 ФИО8 Сначала заехали к ФИО6, потом к ФИО4, потом к нему, все это было в один день. Пробы брали уже на ФИО1 кочевке – у <адрес>, так как на первоначальной кочевке весь подмор пчёл пропал.Ветеринарный врач ФИО10 Д.В. опломбировал пробы пломбами с номерами, забрал их в ветеринарную лабораторию. Одна часть этих проб по одной от каждого истцаистцами была направлена в Омскую лабораторию. Впоследствии для исследования в Белгородской лаборатории сотрудники полиции в полиции в их присутствии, в присутствии агронома КФХ ФИО8, ветеринарного врача ФИО10 Д.В., переупаковали оставшиеся пробы подмора пчёл в поллитровые контейнеры, поставили свои печати, все расписались и ФИО6. отправил их в Белгородскую лабораторию. Пробы рапса отдали на хранение ему, онхранил их в морозильной камере и передал ФИО6 для отправки в Белгородскую лабораторию.

Истец ФИО7 дополнительно пояснил, что проживает в <адрес>, имеет кочующую пасеку по месту регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, где находится место зимовки его пасеки. Занимается пчеловодством более 20 лет. На начало июля 2022 года имел пасеку была в количестве 35 пчелосемей породы карпатская пчела. Совместно с двумя другими пчеловодами (у ФИО23 было 9 пчелосемей, у ФИО24 – 5 пчелосемей) занимается разведением пчел. С начала июля пасеки его, ФИО9 и ФИО13 стояли по месту жительства ФИО9 по адресу: д. <адрес>. Он находился в <адрес>, когда рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сказал, что у них на пасеке начался падеж пчел, пчела гибнет и ведет себя неадекватно. Он сразу позвонил в Областную ветеринарную лабораторию и выехал на пасеку. В д. Львовка он приехал после обеда, проезжая автодорогой Челябинск-Новосибирск, видел цветущие поля рапса, и на полях следы специальной автотехники для обработки полей пестицидами, следы были видны на траве отчетливо, так как рапс уже был высокий. Когда он приехал, на пасеке находились ФИО9 и ФИО13, 2 ФИО42 Калачинской ветеринарной станции – ФИО10 Д.В. и ФИО22, ФИО42 ФИО8, которого вызвал сотрудник вет. станции, так как поле с рапсом ФИО8 - единственное, находящееся в пределах лета пчел (на расстоянии 6-7 км), другие поля с рапсом находятся от пасеки на расстоянии около 30-40 км. Было проведено обследование пчел и установлена гибель не менее 50% пчел, живая пчела вела себя неадекватно. Также комиссионно был произведен отбор образцов подмора пчел для последующих исследований, то есть для отправки в Белгородскую и Омскую лаборатории, составлен акт обследования. 19 и ДД.ММ.ГГГГ также составлялись акты эпизоотического обследования, но наиболее массовый падеж был 18 июля. Пробы были опечатаны и хранились в вет. станции, в холодильнике, позднее выданы ему, он ДД.ММ.ГГГГ увез их вет. лабораторию в <адрес> на обследование на наличие болезней. Обратился вместе с ФИО24 и ФИО23 в полицию. Сотрудники полиции приезжали также ДД.ММ.ГГГГ, составили протокол осмотра, также произвели отбор подмора пчел, отобрали на поле образцы рапса, все опечатали. Дополнительно они отобрали, на всякий случай, резервные/контрольные образцы, отдали образцы на следующий день на ответственное хранение ФИО24, который хранил все образцы в морозильной камере. Отбор образцов рапса осуществлялся на двух разных полях – вдоль автодороги Челябинск-Новосибирск, 222 км и 232 км, на полях присутствовали следы обрабатывавшей техники. Впоследствии ФИО23 и ФИО24 не стали заказывать проведение экспертных исследований из-за их стоимости, он отправлял только свои образцы. В конце августа 2022 года он взял у ФИО13 и отправил пробы подмора пчел, который отбирали вместе с сотрудниками полиции, специальной быстрой доставкой в замороженном виде, в сумке-холодильнике с аккумуляторами холода на экспертизу в Белгород. Были получены результаты испытаний, где в образцах рапса и подморе пчел определили идентичное ядовитое вещество. С остальными истцами начал взаимодействовать через неделю после начала подмора. Насторожило, что ФИО42 ФИО8 говорил об обработке полей рапса препаратом Дипломат, хотя он не был заявлен в объявлении в газете. Сам он объявления не видел, но 16 или 17 июля ФИО9 сказал ему о том, что в газете «Сибиряк» размещено объявление о предстоящей обработке ФИО8 полей рапса, и они планировали закрыть ульи, чтобы ограничить лет пчел. Постепенно все пчелы погибали и на данный момент живых семей не осталось. Житель д. Львовка Бельц рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> и видел, как на полях рапса уже работала специальная автотехника для обработки полей пестицидами. Они всегда взаимодействуют с сельхозпроизводителями, которые предупреждают лично о предстоящей обработке и всегда вывозят пчел на период обработки пестицидами.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

ФИО42 ответчика - ФИО40, ФИО39, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 188, 189-190 соответственно), с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что общая площадь, посевов рапса у ФИО8 в 2022 году была 1291 гектар. Рапс был посеян ответчиком в двух местах. Одна локация в районе в стороне с. ФИО1 сельского поселения, а вторая - на расстоянии 7-8 километров от д. Львовка Кабаньевского сельского поселения, возле автомобильной трассы. Утверждали, что не имеется доказательств противоправности поведения ответчика, которым были соблюдены все требования законодательства по обращению с опасными ядохимикатами, в том числе по оповещению третьих лиц в границах семикилометровой зоны предполагаемой обработки полей. Обязанности по указанию наименований населенных пунктов в объявлении не имеется. Понятно, что в указанный в объявлении период с 15 по 31 не каждый день проходит отравление - для этого указан телефон. Также не имеется доказательств гибели пчел в результате виновных действий ФИО8 ФИО8 не знал о существовании истцов-пчеловодов, как истцы не знали о существовании полей с рапсом ФИО8 до происшествия. Указали, что гораздо ближе полей ФИО8, находившихся на от пасек истцов расстоянии 6-8 км, - на расстоянии около одного километра от пасек истцов находились поля с рапсом ООО «Измайловское», ввиду чего исключить отравление пчел не на полях ответчика нельзя, принимая во внимание, что, согласно заключения ФГБУ "Белгородская МВЛ", в зеленой массе рапса, доставленной истцами, были обнаружены те препараты, которыев пробах пчёл обнаружены не были, что свидетельствует, по мнению ответчиков, об отсутствии контакта пчел и зелёной массы рапса с полей ФИО8 Тот факт, что пчеловоды, осознавая опасность отравления и гибели пчел от препаратов на обрабатываемых полях рапса, вместе с тем, не отслеживают в радиусе лета пчел наличие полей с медоносами, кроме полей ООО «Измайловское», которое находится в непосредственной близости от пасеки, свидетельствует, по мнению ответчиков, об отсутствии в действиях истцов добросовестности и разумности. Истцы, по мнению стороны ответчик, отнеслись к своему имуществу без должной степени заботы и осмотрительности. Поставили под сомнения результаты проведенной БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» экспертизы, ссылаясь на несоблюдение требований при отборе, упаковке и транспортировке образов зеленой массы рапса и подмора пчел для исследования. Полагали, что концентрация фипронила, установленная в рапсе и пчёлах, намного превышает допустимые пределы, принимая во внимание период распада фипронилав течение одного месяца Полагали протоколы исследований БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» недопустимым доказательством. Кроме того, исследование зеленой массы рапса, исследование пчёл не входит в пределы область аккредитации Белогородскойлаборатории, поскольку лаборатория аккредитована именно на лабораторные исследования пищевой продукции. Подверг сомнению протоколы испытанийБелИЛФГБУ «ВНИИЗЖ» зеленой массы травы рапса № ДЭ-22/00608/2 Редакция 2. № ДЭ-22/00609/2 от ДД.ММ.ГГГГ Редакция 2, № ДЭ-22/00610/2 Редакция 2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первой редакции этих протоколов № ДЭ-22/00608, № ДЭ-22/00609, № ДЭ-22/00610 от ДД.ММ.ГГГГ указание на содержание в зеленой массе травы рапса фипронила отсутствовало. Полагали, что использование ФИО8 в июле 2022 при обработке рапса препаратов, содержащих действующее вещество фипронил, содержание в зеленой массе травы рапса на полях ФИО8 фипронила, а также начало обработки полей рапса ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ не доказано. ФИО8 использовались для обработки полей те препараты, которые разрешены к применению: Монарх, Дипломат либо Шаман - первого класса опасности, и возможность их использовать ФИО8 их имел. Но Монархом ФИО46 поля с рапсом не обрабатывал. ФИО8 обрабатывал рапс с ДД.ММ.ГГГГ, а падеж пчел начался ранее, значит ФИО8 к этому не причастен. Полагали, что журнал учёта регистрации информации имеет приписки, касающиеся принятия сообщений о падеже пчел на пасеках истцов, что делает его недопустимым доказательством. Поскольку в ветеринарно-санитарных паспортах пасекФИО4 и ФИО6 отсутствует информация о направлении меда на исследования, полагали, что у ФИО4 и ФИО6 меда не было, следовательно ущерба причинено быть не могло. Отметка в ветеринарно-санитарном паспорте истца ФИО7 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ мёда на экспертизу свидетельствует, по мнению стороны ответчика, о том, что ФИО7 потерял не весь мед в 2022 году, в связи с чем экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное при условии, что до даты продления зрелый товарный мёд пчеловодами не откачивался, является недостоверным. Также в экспертном заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не учтено, что при зимовке, на зимовку одной пчелосемьи требуется, от 20 до 24 кг мёда, который тоже не идёт в доход пчеловода, поскольку он идет для поддержания жизнедеятельности пчелосемьи. Ветеринарных документов в подтверждение остаточных количеств пестицидов в меде истцов для его выбраковки суду не представлено. Нарушение ответчиком порядка обработки посевов рапса ничем не подтверждено. К административной либо уголовной ответственности в связи с нарушением порядка обработки посевов рапса ФИО8 не привлекался. Доказательств того, что ФИО8 не исполнял обязанности по уведомлению не представил данных о наличии каких либо аншлагов на полях, не имеет значения, так как аншлаги устанавливаются для людей, а не для пчёл, а истцы не знали о существовании поля с рапсом ФИО8

ФИО42 третьего лица - Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> - ФИО25 в судебном заседании полагал требования о возмещении вреда обоснованными, относительно обоснованности их предъявления к ответчику высказаться затруднился. Пояснил, что у ФИО4 и ФИО6 в похозяйственной книге количество пчелосемей было записано ДД.ММ.ГГГГ в результате подворного обхода со слов истцов.уФИО6 раньше было даже больше 150 семей.Ранее на территории поселения бывали случаи массовой гибели пчел - в 2020 году. ООО :Измайловское» регулярно размещает на информационных щитах извещенияоб обработке полей, в частности на магазинах. Летом 2022 года такие извещения размещались. В Сорочино 4 такихинформационных щита (на почте, магазине, на проходной и на ФАП), и еще в каждой деревне. Летом 2022 года возле нефтебазы стоял подсолнечник, с другой стороны между Петровкой и Сорочино был рапс ООО, от которого от пасеки ФИО4 и ФИО6 -1 км. Кроме ООО «Измайловское», в Сорочинском поселении никто не занимается возделыванием рапса, так как он очень сложен при переработке.

ФИО42 третьего лица ООО «Измайловское» ФИО26, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 11)пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Измайловское» агрономом. В 2022 году сеяли рапс яровой и подсолнечник. Рапс и подсолнечник находился от <адрес> недалеко.Подсолнечник возделывают 14 лет, рапс с 2010 года, потом был перерыв, возобновили в 2016 году.Используют обработку, так как без обработки невозможно вырастить урожай. В 2022 году обрабатывали рапс 3 раза: 05 июня (фаза из двух листочков), второй раз - 28 июня и 29 июня - строго в ночное время. Сначала обрабатывали в начале цветения. Все местные пчеловоды, находящиеся в <адрес>, были предупреждены устно. Обработка производилась вблизи населенного пункта с, Сорочино препаратом Кераген, который является безопасным для пчел. Третья обработка была 27 июля, то есть после произошедшего случая. Рапс начал зацветать 25 июня, а 28 была обработка, последняя обработка - 27 июля, когда рапс практически уже отцвел, пчелам там уже делать нечего. В течение лета о предстоящей обработке предупреждали за сутки на доске объявлений, в <адрес> так заведено. Размещают объявления в д. Петровка, в <адрес> и д. Измайловка, - в семикилометровой зоне частных усадеб, дополнительно общаются по телефону. Газета выходит один раз в неделю, и она мало влияет на предупреждение, это малоэффективный способ. Поэтому объявление, телефонный звонок и вотсп- это более действенно. Отправляют человека до кочующих пасек, а вечером он докладывает, что объехал предупредил, обзвонил. Они предупреждаютлично, стараются найти всех. Не применяли пестициды, которые содержат хлорпирифоси фипронил.

Третьи лица: Территориальный Отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе, Управление Россельхознадзора по Омской области, администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, БУ «Калачинская ОМСББЖ»,БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО42 указанных лиц. ФИО2 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>ФИО27 в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 186, 216, т. 2 л.д. 5). Глава администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> ФИО28в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против взыскания материального ущерба не возражал (т. 1 л.д. 186, 213, т. 2 л.д. 34). ФИО3 по <адрес> ФИО29, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 211), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса о возмещении вреда оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 186). ФИО42 БУ «Калачинская Свидетель №1» ФИО30 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГНК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее прав, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются владельцами пчелопасек.

Ответчик ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – выращивание пшеницы, один из дополнительных видов деятельности – выращивание семян рапса (т. 1 л.д. 152-164); главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного на территории Глуховскогои Кабаньевскогосельских поселений<адрес>. Весной 2022 года ответчиком были засеяны рапсом два поля в районе с. ФИО1 СветГлуховского сельского поселения <адрес>, а также поля в районе <адрес>Кабаньевского сельского поселения <адрес>, всего 1291 гектар рапса.Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актам эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36—37), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39), пасека истцаФИО6 располагалась по адресу: <адрес>, пасека ФИО4 располагалась по адресу: <адрес>, пасека истца ФИО5 – в 2.5 км севернее <адрес>.

Согласно ветеринарно-санитарным паспортам (т. 12 л.д. 225-239, т. 2 л.д. 52-54), похозяйственным книгам (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 60-62), справкам администраций <адрес>, Золотонивского поселения <адрес>(т. 1 л.д. 58, 59, 60, 63), истцам по состоянию на начало июля 2022 года принадлежали пасеки: ФИО4 – в количестве 19 пчелосемей, ФИО6 – в количестве 100 пчелосемей, ФИО5 – в количестве 11 пчелосемей, ФИО7 – в количестве 35 пчелосемей.

Как следует из записей в паспортах пасек, они были благополучны по заразным болезням, что также подтверждается пояснениями истцов, результатами исследований по экспертизам №№.22, 335/8.22, 337/8.22 от ДД.ММ.ГГГГ, №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным БУ <адрес> "Омская областная ветеринарная лаборатория» по заказу истцов (т. 1л.д. 70-71, 72—73, 74-75, 76-77, 247-248).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами на принадлежавших им пасеках был обнаружен массовый сор пчел в связи с чем они обратились в ОМВД по <адрес>.

Кроме этого, истцы обратились в ФИО3 по <адрес>. Как следует из ответа УпралвениеРоссельхознадзора по <адрес>. От ДД.ММ.ГГГГ №, материалы предварительных проверок ОМВД России по <адрес> по факту гибели пчелосемей в результате применения пестицидов возвращены в ОМВД для проведения необходимых процессуальных действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 26.1 и 28.3 КоАП РФ, и последующего направления материалов административных дел (вместе с протоколами об административном правонарушении) в ФИО3 для рассмотрения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора ФИО2 государственного земельного надзора, контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов ФИО3 по <адрес> в возбуждении дел об административных правонарушениях по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (заявление ФИО6), по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, (заявление ФИО5), по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, (заявление ФИО31), по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (заявление ФИО24), по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, (заявление ФИО20), по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (заявление ФИО7), по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (заявление ФИО4) по обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, постановлением №.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при условии согласования контрольных (надзорных)мероприятий, внеплановых проверок с органами прокуратуры.

Согласно п. 9 Постановления № 336, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения положения Федерального закона № 248-ФЗ должностные лица контрольного (надзорного) органа, вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном п. 10.1 постановления № 336.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренным пунктом 10.1 постановления № 336.

В случаях отсутствия законных оснований для организации контрольного (надзорного) мероприятия, применяется весь комплекс профилактических мер, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, согласно Постановлению № 336, является невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением № 336.

При таких обстоятельствах ТО Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в адрес ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы обратились в БУ «Калачинская Свидетель №1» в связи с чем были созданы комиссии, которые в присутствии владельцев пчелопасеки ФИО42 от КФХ ФИО8 произвели отбор подмора пчел. Комиссии зафиксировали массовую гибель пчел на пасеках истцов.

Так, в соответствии с Актами эпизоотического обследования пчелопасекФИО5, БутиковаС.В.от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35, 36-37): при осмотре ульев на дне ульев павших и частично парализованных пчел нет. Погибшие пчелы находятся на прилетной досточке и в основном на земле возле улья Живые пчёлы вялые, малоподвижные, вылетают и прилетают в улей, выкидывают из ульев мертвых пчёл. При осмотре гнездового корпуса отмечается не полная, частичная обсидка боковых рамок. Вся пчела сосредоточена на рамках с расплодом из чего можно сделать вывод об утрате работоспособности пчелиных семей примерно на 50%.

Так, в соответствии с Актом эпизоотического обследования пчелопасеки ФИО7 (т.1 л.д. 38-39): частичная гибель пчёл отмечена утром ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ульев на дне павшие пчелы, толщина слоя павших пчёл 2см, рамки и ульи с частичной обсидкой пчёл, нижний леток улья забит полностью мертвой пчелой, на прилетной доске также находятся мертвые пчёлы, которые полностью закрывают нижний вход в улей. Некоторые живые пчёлы вялы, малоподвижны.

В соответствии с Актом эпизоотического обследования пчелопасекиФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: при осмотре на дне ульев павших и частично парализованных пчел нет. Погибшие пчёлы находятся на прилётной доске и в основном на земле возле улья. Живые пчёлы вялы, малоподвижны, вылетают и прилетают улей, выкидывают из ульев мертвых пчёл. При осмотре гнездового корпуса отмечается не полная, частичная обсидка боковых рамок. Вся пчела сосредоточена на рамках с расплодом из чего можно сделать вывод об утрате работоспособности пчелиных семей примерно на 50%.

Массовая гибель пчел на пасеках истцов подтверждается в том числе представленными в материалах дела фотографиями ульев ФИО4 (т. 1 л.д. 217-218), просмотренной в ходе судебного разбирательств видеозаписью, сделанной на пасеке ФИО7

В судебном заседании ветеринарный врач БУ «Калачинская Свидетель №1» ФИО10 Д.В. пояснил, что принимал участие в комиссиях, созданных позаявлениями истцов по факту массовой гибели пчёл в начале июля 2022 года. При выезде на территории пасек было обнаружено большое количество мертвых пчёл. У каждого собственника были взяты пробы мертвых пчёл.

Свидетель ФИО20 пояснил, что на его кочевой пасеке, стоявшей в июле 2022 года в трех километрах от <адрес> совместно с пасеками ФИО5, ФИО21 и ФИО51, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех дней погибло 6 семей из 14. Позже пчела отмирала, и впоследствии погибли все пчёлы. Начали искать, где рядом находился рапс и увидели на другой стороне реки желтое пятно рапса. Поехали туда в ФИО1 узнали, что там тоже погибли пчелы, но почему то из них никто не захотел судиться, сделали анализ, вызвали полицию.

Свидетель ФИО21 – пояснил, что на его кочевой пасеке, стоявшей в июле 2022 года совместно с пасеками ФИО5, ФИО20 и ФИО53, в трех километрах от <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начали гибнуть пчёлы. ДД.ММ.ГГГГ они уже приняли решение и съехали на другое место кочевки за 7 км - в сторону д. Большемитькино, но пчёлы все равно продолжали гибнуть, и к зиме они полностью отошли, на данный момент него пчел нет. После падежа пчёл прочитали объявление ФИО8 в газете, стали искать его рапс, нашли его за речкой.

ФИО52. пояснил в суде, что вместе с истцом ФИО7 и ФИО24 держат пасеки, вывозят свои пасеки на кочевки. С ДД.ММ.ГГГГ начался массовый падеж пчёл, в результате которого у них троих все пчёлы погибли.

Свидетель ФИО32 в суде пояснил, что в 2022 году приобрел кочевуюпчелопасеку из 20 пчелосемей. По договоренности с ответчиком стояли кочевкой с другими пчеловодами около поля с рапсом, засеянного КФХ ФИО8, на доннике, ФИО8 дважды травил рапс, их заранее предупреждал, но они оставались, так как пчела шла на ближний донник, на рапс не шла. ФИО8 предупредил их о третьей обработке, и они уехали 17-ДД.ММ.ГГГГ. К зиме у него осталась одна пчелосемья.

Из пояснений свидетеля ФИО33 в суде следует, что ответчик ФИО8 размещает на стенде около принадлежащего ему магазина вс. ФИО1 информацию о предстоящих обработках посевов ядохимикатами, где указывает населенные пункты, около которых предстоит обработка. В июле 2022 года у его соседа ФИО34 вс. ФИО1 также был падеж пчел в связи с отравлением.

О массовой гибели принадлежавших пчёл истцам пчёл свидетельствуют также материалы проверки ОМВД России по <адрес> по фактам подмора пчел по заявлениям ФИО20 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 (КУСП № от 19.017.2022, ФИО23 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений истцов, из материалов проверки по факту их обращений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб зеленой массы рапса.

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ БелИЛ «ФГБУ ВНИИЗЖ» №№ ДЭ-22/00608/2 Редакция 2, № ДЭ-22/00609/2 от ДД.ММ.ГГГГ Редакция 2, № Э-22/00610/2 от ДД.ММ.ГГГГ, Редакция 2 (т. 1 л.д.94-105, 112-123, 124-135), протоколу испытаний от 21.09.2022№ Э-22/00654 (т. 1 л.д. 78-84) в пробах рапса с полей ФИО8, расположенных на территории ФИО11 сельского поселения <адрес>, а также на 922 км автодороги Р-254 «Иртыш» соответственно, обнаружены химические вещества: Хлорпирифос 0,222 мг/кг ФОС, Фипронил 1,95 мг/кг Пестициды.

В результате исследования подмора пчёл истцов обнаружены - Хлорпирифос 0,005 мг/кг ФОС Фипронил 0,042 мг/кг Инсектоакарициды, согласно протоколам испытанийБелИЛ «ФГБУ ВНИИЗЖ»: № ДЭ-22/00945 от ДД.ММ.ГГГГ – пасека ФИО7 (т.1 л.д. 75-87), № ДЭ-22/00977 от ДД.ММ.ГГГГ – пасека ФИО6 (т. 1 л.д. 106-111), № ДЭ-22/00978 от ДД.ММ.ГГГГ – пасека ФИО5 (т. 1 л.д. 136-140), № ДЭ-22/00976 от ДД.ММ.ГГГГ – пасека ФИО4 (т. 1 л.д. 88-93).

Доводы стороны ответчика о том, что отбор проб подмора пчел и рапса произведен с нарушением законодательства в связи с чем выводы экспертных исследований не могут быть положены в основу судебного решения о взыскании материального ущерба, подлежат отклонению, суд также находит несостоятельными.

\Отбор проб производился незаинтересованными компетентными лицами - сотрудниками полиции, а также ФИО42 Калачинской ветеринарной лаборатории, отобранные для исследований образцы были приняты экспертным учреждением для проведения исследования, следования, ввиду чего оснований для признания протоколов испытаний БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы испытаний БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭ-22/00608/2 № ДЭ-22/00609/2, № Э-22/00610/2, имеющие пометку «Редакция 2» сформированы взамен протоколов от 30.08.2022№ Э-22/00608, Э-22/00609, Э-22/00610, ввиду того, что в них внесены изменения: в графе «Результат испытаний» в показателе «Фипронил» вместо «не обнаружено (менее 0,025)» указано «1,62», в графе «Погрешность (неопределенность) вместо «-» указано «0,55», основанием для чего является техническая ошибка сотрудника БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», ввиду чего оснований для признания данных протоколов исследования по указанным основаниям суд не усматривает.

В своих доводах о недопустимости Протоколов испытаний БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» сторона ответчика также указывает на то, что заявки для проведения испытаний имеют указание: «материал не входит в область аккредитации», что, по мнению ответчика, делает это доказательство недопустимым.

Вместе с тем. Как следует из письменных пояснений БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» на запрос суда, исследования проб «Корма растительного происхождения / Зеленая масса трава рапса» (протоколы испытаний № Э-22/00608; № Э-22/00609; № Э- 22/00610) проведены по СТБ EN 15662-2017 (EN 15662) «Продукция пищевая растительного происхождения. Определение остатков пестицидов с применением ГХ-МС и/или ЖХ-МС/МС после экстракции/разделения ацетонитрилом и очистки с применением дисперсионной ТФЭ. Метод QuEChERS». Действие стандарта распространяется на метод анализа остатков пестицидов в пищевой продукции растительного происхождения, такой как фрукты (в том числе сухофрукты), овощи и крупы, а также в продукции их переработки. Испытательная лаборатория применяет методику исследований как в области аккредитации Учреждения, так и за ее пределами, что не противоречит ГОСТ ИСО/МЭК 17025. По результатам проведенных исследований оформлены соответствующие протоколы, имеющиеопределенную форму, без указания значка Госстандарта и номера аттестата аккредитации.

Тем самым, оснований для признания Протоколов испытаний БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» недопустимым по указанным основаниям суд не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, не допускается оборот пестицидов, которые не внесены в Государтвенный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации 2022 г., следует, что обнаруженный во всех образцах подмора пчел и зеленой массе рапса фипронил является действующим веществом инсектицидов: Регент, Монарх, Стандак Топ, Табу, применяется для обработки озимой пшеницы, картофеля, ячменя, пастбищ, сои, подсолнечника, кукурузы.Обнаруженный во всех образцах подмора пчел и зеленой массе рапса Хлорпирифос является действующим веществом инсектицидов: Шаман, Европир, Тайра, Парус, Сайрен, Дуребан, применяется для обработки яблоней, сахарной свеклы, пшеницы, ячменя, картофеля.

Согласно представленному суду Журналу учета применения пестицидов в КФХ ФИО8, хозяйство обрабатывало поля с сельскохозяйственными культурами несколькими видами препаратов. В том числе, поля рапса в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ обрабатывались препаратом «Шаман», действующим веществом «Шаман» является Хлорпирифос, (т. 4 л.д. 10-13), ДД.ММ.ГГГГ, согласно Журналу, поля рапса обрабатывались препаратами «Дипломат», «Вега-До». Кроме того, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обрабатывал поля культур, не представляющих интерес для опылителей - пшеницы и льна препаратами Оперкот, Вега-до, ПрофиФорте, ИзатриАзот.

Вместе с тем, в объявлении, размещенном в официальном печатном издании Калачинского муниципального района <адрес> – «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер №) содержится информация о проведении ИП КФХ ФИО8 работ по применению пестицидов на посевах рапса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обработки, согласно объявлению, будут проводиться ежедневно с 18-00 до 10-00 час. В 7-километровую зону попадают населенные пункты <адрес>: д. Таволжанка, <адрес>, д. Сергеевка, <адрес>, д. Ясная Поляна, с. ФИО1, д. Крутые Луки, д. Илюшкино, д. Ермолаевка, <адрес>, д. Львовка, кроме того, указаны кадастровые номера полей. А также информация о том, что обработка будет производиться ядохимикатами 1-3 классов опасности для пчёл, препаратами «Шаман», «Монарх», «Вега» наземным способом.

Суд не может положить в основу решения сведения о проведенной обработке, содержащиеся в журнале учета применения пестицидов в КФХ ФИО8, оценивая данное доказательство критически, так как оно не подтверждается другими доказательствами по делу, противоречит им, в том числе, в части сроков обработки.

Так, в представленном суду Журнале учета применения пестицидов и агрохимикатов ИП глава КФХ ФИО8 страницы не прошиты.

Кроме того, содержащиеся в журнале учета применения пестицидов в КФХ ФИО8 сведения не согласуются с информацией, содержащейся в объявлении, размещенном в официальном печатном издании Калачинского муниципального района <адрес> – «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер №), которое уведомляет о предстоящей обработке поля рапса препаратами «Монарх», «Шаман» (1 класс опасности для пчёл). В журнале сведения об обработке ядохимикатом «Монарх» «Шаман» (1 класс опасности для пчёл) в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО35, пояснил суду, что 17 июля в воскресенье в обеденное время он возвращался в <адрес> из <адрес> и в районе 812 километра по трассе Омск-Новосибирск видел стоящий автомобиль Камаз с бочкой и идущий по полю рапса на расстоянии от него 1-1,5 километра спецавтомобиль – потравитель, на шести колесах. Если ехать в сторону Новосибирска, то по левую сторону. Табличек никаких предупредительных на поле не видел.В понедельник он узнал о падеже пчел у ФИО7, ФИО13, ФИО31, которым он ранее помогал качать мед. В 2022 году на пасеке у ФИО7, ФИО24, ФИО31 мед не качали, так как пчёлы погибли.В те же дни пчелы погибли также у его соседа в д. Львовка и у других жителей д. Львовка. Местный сельхозпроизводитель - ООО «Урожай» рапс не сеял. Сам не пчеловод, но видел, что пчела предпочитает рапс другим медоносам, в частности, подсолнечнику, даже если рапс растет дальше.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) содержит пояснения ФИО35, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., вдоль трассы р254 расположены поля рапса, производилась травля полей.

Из показаний ФИО24, закрепленных в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО24 видел, как вдоль трассы Р-354 в районе ЖД ОП 1812 км травили поле рапса.

Более того, агроном КФХ ФИО8 ФИО18, будучи опрошенным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в порядке проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 24-00 час.началась обработка инсектицидами на полях КФХ ФИО8, о чем агроном КФХ ФИО8 ФИО18 сообщил при опросе его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.(Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пояснил, что обработка началась в ночь на 18-ДД.ММ.ГГГГ инсектицидом «Дипломат» (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 13-15).

Вышеуказанные показания ФИО24, ФИО35 и первичные объяснения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений, поскольку данные лица не являются сторонами по делу, не заинтересованы в исходе дела.

Последующее изменение ФИО18 показаний суд полагает связанным с зависимостью ФИО18, состоящего в трудовых отношениях с истцом ФИО8

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что обработка посевов рапса ФИО8 началась раньше даты – ДД.ММ.ГГГГ, указанной в объявлении в газете «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание массовость и одновременность отравления пчёл на территории Сорочинского, ФИО11, Кабаньевского сельских поселений <адрес> в радиусе 7 км от полей с рапсом ФИО8, суд приходит к выводу о том, что падеж пчел на территории Сорочинского, ФИО11, Кабаньевского сельских поселений <адрес> являются взаимосвязанными событиями и являются, в свою очередь следствием отравления пчел на одних и тех же медоносах, какими является поле рапса ответчика ФИО8

Опрошенным в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО36 (кандидат наук, доцент, преподаватель Омского аграрного университета) подтверждена массовость гибели пчел на пасеках истцов.

Тем самым, причиной массового падежа пчёл истцов на территории Сорочинского и Кабаньевского сельских поселений <адрес> в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ являются нарушения ответчиком ФИО8 требований к работе с пестицидами и агрохимикатами при обработке посевов рапса ядохимикатами, содержащими действующее вещество фипронил и Хлорпирифос.

Препарат «Шаман» относится к 1 классу опасности для пчёл, высокоопасен для пчёл, («Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации 2022 г.).

Приложением 2 Каталога определены соответствующие экологические регламенты применения пестицидов в зависимости от их класса, в частности: 1 класс опасности – высокоопасные (категория риска – Высокий): необходимо соблюдение эколог7ического регламента: проведение обработки растений вечером после захода солнца при скорости ветра не более 1–2 м/с (авиаобработка не более 0-1 м/с) погранично-защитная зона для пчел не менее 4–5 км (авиаобработка не менее 5-6км)– ограничение лёта пчел - не менее 4–6 сут; (авиаобработка не менее 4-6 сут.) или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 сут.

Правила применения пестицидов и агрохимикатов установлены Санитарными правилами и нормативами "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов". СанПиН 1.2.2584-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - Санитарные правила).

В соответствии с п. 2.16 Санитарных правил до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Пунктом 2.26 Санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в перечне населенных пунктов, указанных ответчиком отсутствует <адрес>, тогда как данный населенный пункт расположен в пределах 7-километровой зоны обработки.

Доводы стороны ответчика о том, что указание в объявлении о предстоящих работах по применению пестицидов и агрохимикатов на наименование населенных пунктов законом не предусмотрено, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ"О пчеловодстве в Российской Федерации", требований об указании наименований близлежащих к обрабатываемым площадям населенных пунктов, попадающих в 7-км зону, указанную в ст. 16 Закона.

\ Вместе с тем, указав наименования одних населенных пунктов, попадающих в 7-километрвую зону, и не указав наименования других, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно места проведения обработки.

В нарушение СанПиН 1.2.2584-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ФИО8 при проведении работ, связанных с использованием ядохимикатов, не обеспечил надлежащее уведомление населения о предстоящем применении химикатов, не выставил щиты, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на обработанные площади, не выполнил требования закона о сроках оповещения.

. Все вышеуказанное привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасек, таким образом, бездействие ответчика и гибель принадлежащих истцам пчел находятся в причинной связи.

Ответчиком также не представлено суду доказательств соблюдения требований "Правила по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденных Минздравом России, Минсельхозпродом России 29.04.1999.

Так, в соответствии с п. 2.1-2.2 Правил, безопасность труда и охрана окружающей среды при работе с пестицидами и агрохимикатами должны быть обеспечены максимальной механизацией и автоматизацией трудоемких и опасных работ, способов внесения препаратов, строжайшим соблюдением правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и природоохранных требований. Ответственность за соблюдение требований по технике безопасности и охране окружающей среды при работе с пестицидами и агрохимикатами возлагается на граждан и руководителей юридических лиц, применяющих их.

Пункты 2.3, 2.4 Правил предусматривают, что все работы с пестицидами 1 и 2 классов опасности (классифицированных по принятой в Российской Федерации классификации) осуществляются только специалистами, имеющими специальную профессиональную подготовку.Специальный персонал, непосредственно участвующий в организации и выполнении работ по применению, транспортировке и хранению пестицидов и агрохимикатов, подбирается из лиц, имеющих опыт работы и специальное образование или курсовую подготовку. Ежегодно в зимний период они обучаются при станциях защиты растений на производственных семинарах, а часть их проходит переподготовку на курсах сельскохозяйственных институтов и в учебных заведениях других отраслей, производственная деятельность которых связана с проблемой применения пестицидов и агрохимикатов. Указанный персонал закрепляется для этого вида работ на весь сезон.

В соответствии с п. 2.13 Правил, применение любого пестицида и агрохимиката в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденной Госхимкомиссией Минсельхозпрода России инструкции по применению, а также в соответствии с настоящими Правилами. Особое внимание при этом необходимо обращать на дозировки, нормы расхода рабочих растворов и кратность обработок. Категорически запрещается повышать нормы расхода и увеличивать кратность обработок, указанных в "Каталоге".

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия у работников, осуществлявших все работы с пестицидами 1 и 2 классов опасности (классифицированных по принятой в Российской Федерации классификации), специальной профессиональной подготовки, тогда как суд обязал ответчика представить такие доказательства.

Засеянные рапсом поля ответчика расположены в радиусе лета пчел, были обработаны в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ во время цветения, рапс является медоносной культурой, в связи с чем суд считает доказанным, что пчелы получили отравление при контакте именно с данным растением.

В результате обработки полей ядохимикатами на пасеках истцов произошла массовая гибель пчел. Как указали истцы и свидетели, пчелы погибали на протяжении нескольких дней, в результате пасеки полностью вымерли.

Доводы представителя ответчика о том, что пчеловоды должны были обратиться в ветеринарные службы для получения информации о времени обработки полей, суд отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не опровергнуты результаты исследования, проведенногоБелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» в отношении проб травы рапса и подмора пчел, доказательства ответчика, представленные в подтверждение того, что гибель пчел произошла не по его вине, а от иных причин или действий третьих лиц, судом отклонены, следовательно, основания для отказа в возмещении причиненного истцам ущерба отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из размера, определенного в заключении судебной товароведческой экспертизы № 203/3-2 от 07.03.2023 года г.. Данное заключение является полным, объективным, не содержит противоречий, в нем приведено полное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено начальником отделасудебных экспертиз по производству автотехнических и товароведческих и финансово-экономических экспертиз ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Из представленного расчета следует, что снижение стоимости пчелиных семей в связи с их гибелью составило: для ФИО4 – 283 385 рублей, ФИО5 – 164 065 рублей, ФИО6 – 1 491 500 рублей, ФИО7 – 522 025 рублей. Стоимость недополученного меда за период медосбора с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (даты отравления) по ДД.ММ.ГГГГ (завершение медосбора) составила для ФИО4 – 86 892,70 рублей, ФИО5 – 50 306,30 рублей, ФИО6 – 457 330 рублей, ФИО7 – 160 065 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, состоящего из стоимости погибших пчел и стоимости недополученного меда составляет для ФИО4 – 370277 рублей 70 копеек, ФИО5 – 214 371 рубль 30 копеек, ФИО6 – 1 948 830 рублей, ФИО7 – 682 090.

Доказательств того, что представленный экспертом расчет неверен, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертных работ истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлены:

кассовые чеки об оплате каждым из истцов в размере 3601 рублей услуг Бюджетного учреждения <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» (644031, <адрес>, ул. 10 лет октября, <адрес>А) по бактериологическому исследованию, санитарно-микологическому исследованию, исследованию на паразитные болезни пчел;

чек ордера об оплате каждым из истцов в размере 8270 рублей 88 копеек услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (600901, <адрес>, мкр.Юрьевец) по определению пестицидов в продукции животного происхождения по МУ А-1 (от 1 до 4 проб) / ВЭЖХ МС/МС и ГХ МС/МС;

чек-ордера об оплате каждым из истцов в размере 7881 рубль 46 копеек услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (600901, <адрес>, мкр.Юрьевец) по определению остатков пестицидов в продукции растительного происхождения по СТБ TN 15662 (от 1 до 4 проб) / ВЭЖХ МС/МС и ГХ МС/МС.

Также каждым изистцом оплачено в размере 7840 рублей проведение экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции», 644043, <адрес>, экспертное заключение которого положено в основу решения суда.

Истцами при подачи искового заявления уплачены государственные пошлины: ФИО4 -, ФИО5 -, ФИО6 -, ФИО7 -

В последующем при уточнении исковых требований путем их увеличения истцами доплачена государственная пошлина ФИО4 – 2473,33 руб., ФИО5 – 1516,14 руб., ФИО6 – 7128,30 руб., ФИО7 – 3991,80 руб.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО4 - 27 599 рублей 33 копейки – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 8 618 рубля 33 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, ФИО5 - 27 592 рубля 46 копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 6 126рублей 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, ФИО6 - 27 592 рубля 46 копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 23078 рублей 30 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, ФИО7 - 27 593 рубля 34 копейки – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 12 611 рублей 81 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, паспорт РФ <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 550-014:

- в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>, код подразделения 552-013 – в общей сумме 406 495 рублей 36 копеек, из них: 370277 рублей 70 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 27 599 рублей 33 копейки – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 8 618 рубля 33 копейки - расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> мыс <адрес>, №, выдан ОУФМС России по <адрес> код подразделения 550-001 ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 722 295 рублей 15 копеек, из них: 682 090 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 27 593 рубля 34 копейки – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 12 611 рублей 81 копейка - расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 550-014– в общей сумме 1 999 500 рублей 76 копеек, из них 1 948 830 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 27 592 рубля 46 копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 23078 рублей 30 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО54 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан Калачинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 552-013 в общей сумме 240 089 рублей 90 копеек, из них: 214 371 рубль 30 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 27 592 рубля 46 копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 6 126 рублей 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.