73RS0003-01-2022-003844-65

Дело № 2-2460/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ детский сад №173 «Лучик» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад №173 «Лучик» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2018 года истица работает в должности воспитателя в МБДОУ детский сад №173 «Лучик». Ранее была трудоустроена в детский сад №151, который был реорганизован в форме присоединения к МБДОУ детский сад №173 «Лучик».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку не учтены предшествующее поведение, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Ссылается на то, что между ней и новым руководителем учреждения отношения не сложились, что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

По мнению истца, работодатель безосновательно не представил копию жалобы на нее, которая послужила основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просит:

- признать незаконным и отменить приказ МБДОУ детский сад №173 «Лучик» №150 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 полностью поддержали исковые требования. Не отрицали, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений не имеется. Истица пояснила, что с жалобой ее ознакомили в устном порядке, зачитав основные моменты, однако копию жалобы не представили. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла совершить дисциплинарный проступок, поскольку находилась на психиатрическом освидетельствовании, что указано в решении ВПК. Указала на то, что с приходом новой заведующей ФИО4 много сотрудников уволилось, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с неприязненным к ней отношением.

Представители ответчика МБДОУ детский сад №173 «Лучик» ФИО5, ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Ранее истица привлекалась к административной ответственности в мае 2022 года, кроме того, до реорганизации детского сада имеется книга обращений, в том числе имеются сведения в отношении ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Ульяновска ФИО11 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена в частное дошкольное образовательное учреждение детский сад №115 ОАО «РЖД» на должность воспитателя, которое впоследствии было переименовано в МБДОУ детский сад №151.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в ноябре 2021 года произошла реорганизация в форме присоединения МБДОУ детский сад №151 к МБДОУ детский сад №173 «Лучик».

В соответствии с приказом МБДОУ детский сад №173 «Лучик» №150 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор и предупреждение о недопущении подобных нарушений.

Основанием для вынесения данного приказа послужила проверка по факту обращения родителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО6

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило обращение в МБДОУ детский сад №173 «Лучик» с просьбой обратить внимание и принять меры в отношении воспитателя детского сада ФИО2

В тексте обращения указано, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 – ФИО7 пришел домой и рассказал, что <данные изъяты>.

Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом МБДОУ детский сад №173 «Лучик» и учетной карточкой личного приема граждан №7.

В соответствии с приказом №122-д от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад №173 «Лучик» указано провести административно-педагогическое расследование на основании обращения ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта административно-педагогического расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на административно-педагогическое расследование была приглашена воспитатель ФИО2, но факты, изложенные в обращении, она не помнила. По итогу беседы воспитатель сказала, что объяснительную записку принесет ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. На следующий день ФИО2 написала заместителю заведующей по УВР ФИО15 в Вайбере информацию, что писать письменное объяснение будет только после предоставления копии обращения родителя (законного представителя) ФИО8 Комиссия отказалась представить копию данного документа на основании ФЗ РФ №153-ФЗ «О персональных данных». Комиссия пришла к выводу, что психофизическое насилие не имеет право применять никто из сотрудников дошкольного учреждения, так как это расценивается как профессиональная непригодность. Применение непедагогических методов работы ФИО2 имеют неоднократное обращение родителей. Ненадлежащее исполнение воспитателем своих профессиональных обязанностей, нарушение должностной инструкции, пренебрежение охраной и жизнью здоровья ребенка не дает ей право заниматься педагогической деятельностью.

Требование о предоставлении письменного объяснения ФИО2 отказалась получать, что зафиксировано комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от написания объяснительной, в котором указано, что требование ФИО2 было вручено, однако от подписи она отказалась.

Учитывая изложенное, ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлен ответ на обращение, полученный ею в тот же день, о чем имеется собственноручная подпись.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Факт трудовых отношений между МБДОУ детский сад №173 «Лучик» и ФИО2 подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что работник в том числе обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктами 2.3.1-2.3.4 дополнительного соглашения от 09.11.2021 к трудовому договору установлено, что работник обязан выполнять работу лично в соответствии с должностной инструкцией воспитателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением требований законодательства об образовании, Устава Учреждения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности воспитателя в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь, достоинство и репутацию обучающихся и других образовательных отношений, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни, учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития нравственного формирования личности обучающихся, создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося, помогать обучающимся решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, педагогическими работниками, родителями и иные.

С указанной должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Проверив порядок и процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, а также назначение дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а назначение дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При этом суд считает необходимым отметить, что ранее ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе проведенного административно-педагогического расследования по факту обращения родителя несовершеннолетнего ребенка было выявлено, что имел место удар ребенка, который получил психологическую травму, отразившуюся на состоянии здоровья ребенка, ей также был объявлен выговор.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является матерью несовершеннолетней ФИО17, которую ФИО2 <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, являвшаяся заведующей МБДОУ детский сад №173 «Лучик», в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию, трудовую деятельность не осуществляет. Указала, что ФИО2 ранее работала в МБДОУ детский сад №151, который был реорганизован путем слияния с МБДОУ детский сад №173 «Лучик». Подтвердила обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Просила принять во внимание то, что в обоих случаях ФИО2 говорила о том, что не помнит события случившегося.

Кроме того, суд обращает внимание, что в отношении ФИО2 подавалось обращение родителем ФИО18 - ФИО12 на предмет пренебрежительного отношения к ее сыновьям, и выражение сомнений в компетентности воспитателя.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 подтвердила факты, изложенные в своем обращении, указав, что впоследствии конфликт был исчерпан.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ранее указанные лица не обращались с жалобами и обращениями в отношении работников детского сада.

Также в книге обращений сотрудников в МБДОУ детский сад № имеется докладная от воспитателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которая обращала внимание заведующей на факт услышанного от детей о том, что ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Доводы стороны истца о том, что ей не представили копию обращения ФИО6, ознакомив в устном порядке, зачитав основные моменты, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложения на работодателя обязанности предоставлять копии обращений и жалоб в отношении работников, поступивших на имя руководства организации.

ФИО2 указала на то, что с приходом новой заведующей ФИО4 много сотрудников уволилось, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с неприязненным к ней отношением.

Между тем, судом данные доводы отклоняются, поскольку они основаны на предположениях, доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ этому истица не представила.

Относительно представления скриншотов статьи об увольнении работников МБДОУ детский сад №173 «Лучик» суд обращает внимание, что данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Кроме того, Государственной трудовой инспекцией проводилась соответствующая проверка, даны соответствующие разъяснения.

Также ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла совершить дисциплинарный проступок, поскольку находилась на психиатрическом освидетельствовании, что указано в решении ВПК.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО14, являющаяся логопедом детского сада пояснила, что в период с августа по сентябрь 2022 года проходили психиатрическое освидетельствование по графику. Относительно ФИО17 пояснила, что девочку перевели в другую группу <данные изъяты>

Однако в обращении ФИО6 речь шла о события в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также из представленного табеля учета рабочего времени следует, что в эти дни истица работала.

Доводы стороны истца об обратном материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы стороны истца, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в удовлетворении иска ФИО2 к МБДОУ детский сад №173 «Лучик» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскании компенсации морального вреда как производного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к МБДОУ детский сад №173 «Лучик» о признании незаконным и отмене приказа №150 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2460/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.