РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2022 года город Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Маношиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, просит обязать ФИО1, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, путём публикации в социальной сети Инстаграм опровержения и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату юридических услуг; 1 550 рублей - оплаченную при обращении в суд государственную пошлину. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> ему стало известно о том, что ФИО1, распространила в сети «Интернет», через принадлежащий ответчику аккаунт в социальной сети Инстаграм (<Данные изъяты>) сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истца, и именно: ответчик утверждает, что истец совершил поджог принадлежащего ей автомобиля, а также утверждает, что истец занимается сбытом и употреблением наркотических средств и в течение длительного срока не выполняет свои обязательства по выплате алиментов. Факт распространения указанных с ведений, а также порочащий характер, подтверждается публикациями на странице принадлежащего ответчику аккаунта в социальной сети Инстаграм постов и видеозаписей, в которых ответчик с использованием нецензурной брани обвиняет истца в совершении указанных действий, допускает в адрес истца оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме. В результате распространения порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - истец испытывал постоянный стресс, чувство унижения и гнева, что существенно затрудняло его нормальные взаимоотношения с окружающими. Моральный вред ФИО2 оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, распространение указанных сведений причинило истцу убытки в форме оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления, подготовке заявления о возбуждении уголовного дела в связи с клеветой в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта размещения в сети «Интернет» указанных истцом сведений, не согласна с причинением истцу морального вреда, так как это её субъективное мнение, считает, что никакого ущерба ФИО2 не причинено.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определённую форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч.5 ст.152 ГК РФ закреплено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Действующее законодательство, в частности ст.ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».
Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределённому кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в 2022 году в сети «Интернет», через принадлежащий ответчику С.В. аккаунт в социальной сети Инстаграм (<Данные изъяты>) были размещены сведения о том, что истец ФИО2 совершил поджог принадлежащего ФИО1 автомобиля, а также утверждения о том, что истец занимается сбытом и употреблением наркотических средств, и в течение длительного срока не выполняет свои обязательства по выплате алиментов на содержание ребёнка (л.д.5-9).
Статья содержала видеозапись с указанными высказываниями, впоследствии видео было удалено (л.д.24 - диск с видеозаписью).
Запись диалога ФИО1 с высказываниями в адрес ФИО2 представлена истцом в материалы дела на диске, была просмотрена судом, подлинность записи стороной ответчика под сомнение не поставлена.
Истцом представлены суду копии чеков по операциям ПАО Сбербанк, подтверждающие уплату им алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребёнка (л.д.12-20).
Кроме того, на запросы суда были получены ответы из Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа о том, что в производстве ОСП имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, и с момента возбуждения исполнительного производства в счёт уплаты алиментов ФИО2 выплачена сумма в размере 167 250 рублей (л.д.40).
Согласно сообщению МО МВД России «Светлогорский», сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о поджоге принадлежащего ей автомобиля в декабре 2021 года не имеется (л.д.39).
Из требования ИЦ УМВД России по Калининградской области следует, что ФИО2 не судим (л.д.44).
На учёте врача нарколога ФИО2 не состоит, что подтверждается ответом и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» на запрос суда (л.д.42).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что утверждения ФИО1, изложенные ею в своём аккаунте и видеозаписи в сети «Интернет» в отношении ФИО2 носят оскорбительный характер, в связи с чем, могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что распространённые ответчиком ФИО1 в сети «Интернет» сведения об истце, носят порочащий характер, подтверждена и недоказанность соответствия данных сведений действительности, в связи с чем, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца. Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, степень понесённых истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 15 000 рублей.
Согласно п.п. 1 и 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, размещённые ответчиком ФИО1 через принадлежащий ответчику аккаунт в социальной сети Инстаргам (<Данные изъяты>) не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщила о них, как о фактах, имевших место в действительности. По мнению суда, указанные сведения порочат и умаляют честь и достоинство истца, поскольку способны убедить неопределённый круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что он действует вне правового поля, проявляет недобросовестность при уплате алиментов, нарушает нормы действующего законодательства, является наркоманом и виноват в поджоге машины ответчика.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (ред. от 14 июля 2022 года) «О средствах массовой информации» предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.
Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца были распространены порочащие честь и достоинство сведения в форме категоричных утверждений, как считает автор публикации, что истец ФИО2 является наркоманом, поджёг её автомобиль и не платит алименты на ребёнка, которые подлежат опровержению путём публикации в социальной сети Инстаграм опровержения.
С учётом изложенного, выявленная в статье и видеозаписи негативная информация в форме утверждения о фактах в отношении истца ФИО2, что он является наркоманом, поджег машину ответчика и не платит алименты на содержание ребёнка, может быть оценена как порочащая, наносящая вред чести и достоинству гражданина и не соответствует действительности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ)
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, в размере 5 000 рублей, и 1 550 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 путём публикации в социальной сети Инстаграм опровержения.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт серии <№>) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт серии <№> денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 550 рублей; всего взыскать 21 550 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.
В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «18» октября 2022 года.
Председательствующий М.А. Маношина
Дело № 2-667/2022
УИД 390020-01-2022-000533-53