№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0010-01-2023-000414-52

Судья Дудников С.А. Дело № 2-575/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского округа г. Липецка) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, код подразделения <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13815 рублей 07 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины сумму в размере 3200 рублей.

Продолжить взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского округа г. Липецка) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, код подразделения <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 100000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского округа г. Липецка) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 276 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которые он перечислил со своего лицевого счета № на счет ответчика. Письменная расписка в подтверждение заключения договора не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО1 письменное требование о возврате долга, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29784 рубля 10 копеек. Продолжить взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что отсутствие договора займа, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии обязательства. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается письменными доказательствами, а именно, выпиской по счету, что не оспаривается ответчиком ФИО1 Полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29784 рубля 10 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор займа между сторонами не заключался; истец перечислил денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, о чем ему было известно. Полагала, что истек срок исковой давности, в связи с чем просила применить последствия его пропуска. Кроме того, считает, что истец ранее обращался в суд с требованиями, аналогичными ранее рассмотренным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, указав, что истцом не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по условиям возврата денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителей истца ФИО1 адвокатов Печерского А.А. и Антонова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа путем передачи ФИО2 в заем ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> посредством их перечисления на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которые были удовлетворены решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.10.2022 года.

Однако апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.02.2023 года указанное решение суда было отменено и постановлено новое об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами имел место договор займа в сумме 100000 рублей, заключенный в устной форме. Придя к выводу, что, признавая доказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, тем самым, самостоятельно изменил основание иска, в то время как истец в качестве основания иска ссылался на договор займа, заключенный между сторонами в устной форме.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.02.2023 года сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

Принимая во внимание, что по делу участвовали те же стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела, вследствие чего установленные данным апелляционным определением обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме 100000 рублей.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора займа и несогласованности всех его существенных условий между сторонами правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что срок возврата договора займа странами определен не был, к нему предъявляются правлю ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы займа заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, которая в установленный срок ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100000 рублей.

Поскольку при заключении договора займа сторонами условия о размере за пользование займом определен не был, вопреки доводам жалобы является верным и вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подержат взысканию проценты за пользование займом, начисленные в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ