УИД 74RS0017-01-2022-005701-32
Дело № 2-1240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 373,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 311,19 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 4-6; т. 2, л.д. 87).
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо г. Златоуст – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено Златоустовскому транспортному прокурору Уральской транспортной прокуратуры, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. В связи с заключением под стражу ответчик не осуществлял истцу выплату заработной платы по причине приостановления работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст подано заявление о выплате заработной платы за спорный период, однако, выплата по настоящее время не произведена.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общественная организация - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее – ППО «РОСПРОФЖЕЛ ЮУЖД»), Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Южно-Уральское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на транспорте на территории Республики Башкортостан, Челябинской и Свердловской областей); в качестве соответчика - ОАО «Российские железные дороги» (т.1, л.д. 54,236-237; т.2, л.д. 101).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ОАО «РЖД», где по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей, однако, не был уволен из ОАО «РЖД». Кроме того, приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате ему заработной платы в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей на основании приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Неявка ФИО1 на работу была вызвана независящими от него обстоятельствами, в связи с чем работодатель должен был осуществлять начисление заработной платы.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований последнему отказать, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей на основании приговора, который был отменен, уголовное дело возвращено Златоустовскому транспортному прокурору Уральской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, при этом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям не выносилось. Поскольку в спорный период истец трудовую деятельность в ОАО «РЖД» не осуществлял, то заработная плата ему не начислялась.
Как следует из представленного ОАО «РЖД» в материалы дела отзыва на исковое заявление, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурном подразделении Южно - Уральской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности машинист тепловоза (хозяйственное движение). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тайных хищений имущества ОАО «РЖД» в составе организованной группы, истец был заключён под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда, вынесенным по делу №, приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено Златоустовскому транспортному прокурору Уральской транспортной прокуратуры. В связи с нахождением под стражей ФИО1, ОАО «РЖД» трудовой договор не расторгло, но перестало выплачивать заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохранилось место работы, но поскольку трудовая деятельность им не осуществлялась, то заработная плата не выплачивалась. За период нахождения под стражей средний заработок не сохраняется. Настоящий спор надлежит рассматривать не в рамках трудового законодательства, а по уголовно-процессуальным нормам. Период нахождения под стражей, согласно ст.91 ТК РФ, не относится к иным периодам времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Доводы о приостановлении работы несостоятельны; ст. 142 ТК РФ предусматривает право граждан не выходить на работу в случае невыплаты/нарушения сроков выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Законом закреплено право работника на приостановление работы, но на работника возложена обязанность извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Истцу надлежит доказать наличие задолженности по заработной плате, а также направление уведомления о приостановлении работы в письменной форме. С учетом своевременно производимых выплат ОАО «РЖД», у истца отсутствовало право приостанавливать работу в соответствии с нормами ТК РФ. Следовательно, нормы ТК РФ как основания иска неверны, требования надлежит основывать на нормах УПК РФ. Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 и др. были осуждены по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, отменен, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Златоустовскому транспортному прокурору Уральской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ (возвращение уголовного дела прокурору), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Уголовное дело не прекращено за отсутствием состава преступления, право на реабилитацию не признано. В настоящее время по уголовному делу по обвинению ФИО1 продолжаются следственные действия, по окончании которых дело будет направлено в суд. Кроме того, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., не соответствует фактическим трудовым затратам. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ГПК РФ или КоАП РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.. Следовательно, оплата за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. В связи с отсутствием сложности рассматриваемого дела и отсутствием у представителя истца статуса адвоката, ОАО «РЖД» считает обоснованной платой за один рабочий день сумму в размере 550 рублей. На основании вышеизложенного, фактические затраты истца на услуги представителя по рассмотренному делу должны составлять не более 550 руб. за одно судебное заседание, в котором он принимал участие (т.2, л.д. 12-14)..
В судебное заседание представитель третьего лица ППО «РОСПРОФЖЕЛ ЮУЖД» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д.106), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ППО «РОСПРОФЖЕЛ ЮУЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 85), в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку отсутствие ФИО1 на работе по причине вынесения в отношении него приговора, которым избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для выплаты истцу заработной платы.
В судебное заседание представитель Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.107), ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель Южно-Уральского ЛУ МВД России ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53), просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тайных хищений имущества ОАО «РЖД» в составе организованной группы, истец был заключён под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда, вынесенным по делу №, приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено Златоустовскому транспортному прокурору Уральской транспортной прокуратуры. Мера пресечения в отношении истца отменена, с освобождением последнего из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Следственное управление Южно- Уральского ЛУ МВД России на транспорте. Предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае в отношении истца оправдательный приговор не вынесен, право на реабилитацию за ним не признано. Уголовное дело не прекращено за отсутствием состава преступления или по иным реабилитирующим основаниям. В настоящее время по уголовному делу по обвинению ФИО1 продолжаются следственные действия, по окончании которых дело будет направлено в суд. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заявленная истцом к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает критерию разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенные обстоятельства, сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствующая критерию разумности, и с учетом приведенных доводов, не может превышать минимального размера, а именно 550 рублей (т.2, л.д. 54-56).
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 107, оборот).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №. (далее – трудовой договор), заключенным между ОАО «РЖД», в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза (т.1, л.д.59 – 62).
Также установлено, что в спорный период ФИО1 занимал должность машиниста тепловоза (хозяйственное движение) на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которого ФИО1 переведен на обозначенную должность в локомотивные бригады Участка эксплуатации Нязепетровск с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.72-74).
Кроме того, как следует из ответа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, трудовой договор, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1, прекращенным не является, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в обозначенной должности.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наряду с иными лицами, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в отношении ФИО1, избрана до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда (т. 1, л.д. 195-203).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в этой части, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено Златоустовскому транспортному прокурору Уральской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, последний освобожден из-под стражи (т.1, л.д. 147-151).
В соответствии с ответом Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ находится в производстве, срок предварительного следствия продлен до 32 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51).
Согласно табеля рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 отсутствовал на работе, в связи с чем трудовую деятельность не осуществлял, в табелях учета рабочего времени имеются отметки «НН» («отсутствие на работе по невыясненным причинам»), «НБ» («отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы»), заработная плата за спорный период не начислялась и не выплачивалась (т.1, л.д. 156 -162).
Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, при этом произведённые истцу начисления в июне и сентябре 2022 г. всего в размере 10 677,84 руб. касаются выплат за периоды, не относящиеся к спорному (т.2, л.д. 38, в том числе оборот).
Также установлено, что истец ФИО1 обращался в Дирекцию Тяги Филиала ОАО «РЖД» с заявлением о выплате ему заработной платы по среднему виду оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в выплате заработной платы (т.1, л.д. 14; т.2, л.д.37).
Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Положениями ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно положениям ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положениями 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьёй 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежит отказать, ввиду нижеследующего.
Доводы истца и его представителя о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена и выплачена, так как трудовой договор между ОАО «РЖД» и ФИО1 не был расторгнут, несостоятелен, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, трудовые функции не исполнял, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за обозначенный период не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что соответствующий период не является вынужденным прогулом, поскольку невыплата заработной платы истцу была связана не с отстранением от работы ФИО1, а с неисполнением последним трудовых обязанностей, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процессуальное решение, в соответствии с которыми уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, прекращено по реабилитирующим основаниям, в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 10.08.2023.