Решение по делу № 2-299/2023 от 16.06.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании гаражом и восстановить стену гаража, о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 46RS0028-01-2023-000206-63

№ 2-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО6, её представителя ФИО7, полномочия которой в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

ответчика ФИО8, его представителя ФИО9, полномочия которого в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании гаражом и восстановить стену гаража, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что в 1991 г. между истцом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>. После обращения в Администрацию г. Щигры Курской области в октябре 2022 г. ею были получены необходимые документы на земельный участок и гараж, на основании которых она зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный гараж. В августе 2022 г. от ФИО8 она узнала, что он купил часть указанного гаража у ФИО1 за 20 000 руб., в связи с чем он занимает данную часть гаража. Считает, что ФИО8 самовольно занял часть её гаража и без наличия у него оснований использует его, тем самым нарушает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. В целях досудебного урегулирования спора она направила ответчику претензию о незаконном использовании имущества, однако ответчик не освобождает помещение гаража. После её обращения в правоохранительные органы по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что ответчик самовольно занял часть гаража и пользуется этой частью без документов, ей рекомендовано для разрешения спорного вопроса обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Между нею и ответчиком никакие сделки в отношении гаража не совершались, доверенность на пользование гаражом она никому не выдавала. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и, ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 301, 1064 ГК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения у ФИО8 часть гаража, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО6, возложить обязанность на ФИО8 не чинить препятствия в пользовании гаражом и восстановить стену гаража, взыскать с ФИО11 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 747 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчик занятое им помещение гаража не освободил, по требованию о восстановлении стены гаража пояснили, что ранее стена гаража, в которой расположен вход в занятое ответчиком помещение была сделана из деревянных шпал, а теперь из досок.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что с 2021 г. пользовался помещением, расположенным в здании гаража, который ФИО6 оформила в свою собственность, в связи с тем, что купил это помещение у дочери третьего лица ФИО10 Стену, в которой находится входная дверь в гараж он разобрал, чтобы увеличить входной проем и поскольку деревянные шпалы, из которых была сделана стена пришли в негодность, после чего стену сделал из досок. В настоящее время он полностью освободил спорное помещение гаража и никак не препятствует в пользовании гаражом истице.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 пояснил, что продал свой гараж истице полностью, полагал что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 на основании решения Щигровского райнарсуда Курской области от 10 июня 1994 г. постановленному по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО10 о разделе имущества принадлежал гараж.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 7 октября 2021 г., подтверждающего факт создания объекта недвижимости, следует, что объектом учета является гараж площадью <данные изъяты> кв. м по наружному обмеру, площадью <данные изъяты> кв. м по внутреннему обмеру, по адресу: <адрес>, гараж состоит из 2 помещений, обозначенных по плану строения как гараж (помещение под номером 1) площадью 16,7 кв. м и как подсобное помещение (помещение под номером 2) площадью 6,5 кв. м, которые имеют отдельные входы.

ФИО6 на возмездной основе приобрела у ФИО10 здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями истца и третьего лица ФИО10, распиской, поименованной как «договор купли-продажи гаража, расположенное по адресу: <адрес>», которая не содержит иных признаков, позволяющих индивидуализировать предмет договора, не содержит условий о цене гаража. После приобретения гаража ФИО6 длительное время им владеет и пользуется, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10

В соответствии с постановлением Администрации города Щигры Курской области от 29 августа 2022 г. № 303 «Об утверждении схем расположения земельных участков» по заявлению ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка утверждена схема расположения земельного участка в зоне К-1 (зоны коммунально-складские) с разрешенным использованием «хранение автотранспорта» (код 2.7.1), относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв. м, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

Согласно постановлению Администрации города Щигры Курской области от 20 сентября 2022 г. № 330 «О предоставлении земельных участков в собственность» по заявлению ФИО6 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», расположенный по адресу: <адрес>).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 октября 2022 г. следует, что на кадастровом учете состоит здание площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», правообладателем гаража является ФИО6, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 октября 2022 г. на кадастровом учете состоит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», правообладателем гаража является ФИО6, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гараж площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), является собственностью истца ФИО6

Как следует из объяснений ответчика, с сентября 2021 г. он пользуется подсобным помещением гаража (помещение под номером 2), которое имеет отдельный вход, которое на возмездной основе приобрел у ФИО5

Между тем ни спорное помещение, ни здание гаража в целом никогда ФИО5 не принадлежало, в связи с чем данное лицо распорядилось имуществом помимо воли собственника, поэтому, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 незаконно владеет и пользуется частью гаража, и считает необходимым возложить на ответчика ФИО8 обязанность освободить подсобное помещение под номером 2 по плану строения согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в здании гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО6

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время он полностью освободил спорное помещение гаража и никак не препятствует в пользовании гаражом истице, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Разрешая требования истца о восстановлении стены гаража и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возложение обязанности на ответчика восстановить стену гаража (со стороны двери) без конкретизации, каким образом это должно быть сделано, из каких материалов и в каком объеме, какие виды работ должны быть проведены, не отвечает принципу исполнимости судебного акта. При этом каких-либо надлежащих доказательств тому обстоятельству, в каком состоянии находился переустроенный ответчиком участок стены, стороной истца не представлено. Поэтому с учетом изложенного данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена и истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца либо посягательства на его нематериальные блага, основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, но не подлежащие имущественной оценке, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом и восстановить стену гаража, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, освободить подсобное помещение под номером 2 по плану строения согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 7 октября 2021 г., находящееся в здании гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 июня 2023 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев