Дело № 2-1632/2023

УИД 18RS0003-01-2022-007308-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Вшивковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 01.08.2022г. по адресу: УР, <адрес>, ФИО1, двигаясь по тротуару в нарушение ПДД РФ велосипедом, при возможности двигаться по правому краю проезжей части, допустил столкновение с автомобилей Хендай, г/н <номер>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Поскольку ответчик не урегулировал вопрос по ремонту транспортного средства в результате причиненных им повреждений, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66124 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 руб. и 3000 руб. за оказание копировальных услуг. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2184 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск, в суд не поступало. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Октябрьского районного суда <адрес> http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> в 08 час. 32 мин., по адресу: УР, <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО2, который принадлежит ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 25.08.2022г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего велосипедом, а именно, в нарушение п.1.3, 24.2 ПДД РФ допустил движение по тротуару, при возможности двигаться по правому краю проезжей части и допустил столкновение. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждается также определением <адрес>7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2022г., в котором содержится описание повреждений.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие <дата>, в результате которого причинен ущерб истцу ФИО2, произошло по вине ФИО1, управлявшего велосипедом, следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ФИО2 ущерба установлена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <номер> от <дата>г., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет (округленно) 66124 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., стоимость копировальных услуг составила 3000 руб., что подтверждается копией договора <номер>-у1/22 от <дата>, квитанциями и кассовым чеком.

Ответчиком установленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба не оспаривается, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение эксперта ИП ФИО6 <номер> от <дата>г.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить причиненный вред в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Ответчик ФИО4 не представил доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в экспертных заключениях, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, фактически самоустранился от реализации своих процессуальных прав, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО3, понесенные им на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. и расходы по оплате копировальных услуг, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2184 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 18000 руб. на услуги представителя. В подтверждение требований представлены договор об оказании услуг <номер>-У/22 от 09.09.2022г., копии квитанция.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки искового заявления, подачи его в суд, представление интересов в суде в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66124 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 руб.,, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2023г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин