Дело № 2-1-222/2023
40RS0001-01-2022-010894-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 23 ноября 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в процессе его рассмотрения, о взыскании с ответчиков ущерба в размере 97 505 руб., причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2022 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3356 руб., на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал.
Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 10 июля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем возникновение ДТП и причинение ущерба имуществу ФИО1, подтверждается протоколом от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была; собственником автомобиля «Тойота» является ФИО3
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 71/07/22, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу объекта оценки, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2022 года, составляет 107 800 руб.
По ходатайству представителя ответчиков судом по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» № 2-1-8179/2022 от 05 декабря 2022 года в результате произведенного исследования, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характера имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что в результате происшествия, произошедшего 10 июля 2022 года по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на автомобиле «<данные изъяты>», могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая, требующая ремонта и окраски, дверь задняя левая (замена и окраска), порог левой боковины (окраска), крыло заднее левое (ремонт и окраска), пленка защитная заднего левого крыла (замена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа запасных частей составляет 97 505 руб.
Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ФИО6 просил при удовлетворении иска во избежание неосновательного обогащения, вычесть остаточную стоимость детали автомобиля, поврежденной в условиях ДТП и подлежащей замене.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Из пояснений представителя истца следует, что подлежащая замене деталь автомобиля не сохранилась, т.к. была утилизирована. Однако, доказательств этому применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком характере восстановительного ремонта взыскание стоимости новых деталей, подлежащих замене и оставление в собственности истца заменяемых деталей автомобиля приведет к неосновательному обогащению ФИО1
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «ОВАЛОН» № 2-1-222/2023 от 17 августа 2023 года остаточная стоимость замененных узлов и агрегатов на автомобиле истца, поврежденных в условиях ДТП, имевшего место 10 июля 2022 года, составляет 17 197,30 руб. Данная стоимость задней левой двери определена исходя из стоимости аналогичных запасных частей, имеющих повреждения и дефекты эксплуатации, предложения по продаже которых имеются на рынке.
Допрошенный в суде эксперт ООО «ОВАЛОН» ФИО7 выводы экспертизы подтвердил.
Судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательна, непротиворечива и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено по материалам дела с осмотром автомобилей сторон. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в правильности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют.
Истцом доказательства иной стоимости подлежащей замене детали автомобиля истца не представлены.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства остаточной стоимости подлежащих замене деталей автомобиля истца экспертное заключение «ОВАЛОН» и приходит к выводу о взыскании в возмещение ущерба 80 307,70 руб. (97505 руб. – 17197,30 руб.).
Поскольку ФИО3, будучи собственником транспортного средства, передала управление им лицу, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в солидарном порядке, как с собственника транспортного средства, так и с виновника ДТП, причинивших вред в результате совместных действий.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 6588,80 руб. и госпошлины в размере 2764 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 12 354 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая ценность, подлежащего защите права, объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, связанной с подготовкой и направлением искового заявления, уточнения к нему, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 80307 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 21706 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение принято 19 декабря 2023 года.