копия

Дело № 2-7164/2023

УИД № 24RS0040-01-2023-000442-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФССП России в свою пользу: убытки в размере 83 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг на представление интересов в суде.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являющийся <данные изъяты>, приобрел путевку из г. Красноярска во Вьетнам, с целью семейного отдыха с со своей женой ФИО2 и прохождения платного лечебного массажа в военном госпитале г. Нячанг. Однако, при прохождении 04.02.2020 таможенного контроля в аэропорту г. Красноярска, ФИО2 не была выпущена за пределы РФ, ввиду ограничения выезда на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3105/18/24097-ИП. В этой связи, ФИО1 пришлось отказаться от поездки, поскольку он не мог ехать без сопровождающего, что причинило ему убытки и моральный вред. Между тем, ФИО2 не была своевременно извещена судебным приставом-исполнителем об ограничении права выезда из РФ в рамках исполнительного производства № 3105/18/24097-ИП. Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков убытков и морального вреда, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 30.03.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 (явился самостоятельно, без сопровождающего лица и специальных средств передвижения) поддержал исковые требования, просил удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что с 2018 года находился в контакте с судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску по вопросу исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3105/18/24097-ИП.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, после чего, жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.22).

ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена повторно, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно (л.д.23-24).

05.03.2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан по гражданскому делу № 2-1671/2017 взыскателю администрации Железнодорожного района г. Красноярска исполнительный лист серии ФС № 024179673 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки, учтенное в техническом паспорте, составленном на 23.06.1995.

16.03.2018 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступил исполнительный лист серии ФС № 024179673 от 05.03.2018, а также заявление представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

21.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, на основании исполнительного документа серии ФС № 024179673 от 05.03.2018, возбуждено исполнительное производство № 3105/18/24097-ИП в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки.

01.08.2019 представителю должника ФИО2 - ФИО1 (по доверенности) вручено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, составленное в рамках исполнительного производства №3105/18/24097-ИП, об исполнении в 21-дневный срок решения суда по гражданскому делу № 2-1671/2017, а именно: привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки, учтенное в техническом паспорте на 23.06.1995 (л.д.42, оборот).

08.11.2019 между ООО «МАНГО» (Турагент) и ФИО1 (Турист) заключен договор, по условиям которого, турагент обязуется совершить для туриста действия, направленные на подбор и бронирование тура во Вьетнам, стоимостью 83 000 руб. (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску – ФИО3 от 26.08.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства № 3105/18/24097-ИП, ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации на срок с 26.08.2019 до 26.02.2020 (л.д.44).

04.02.2020 в 20:30 час. должностным лицом подразделения пограничного контроля КПП «Новосибирск» вручено ФИО2, следующей по маршруту «Красноярск – Нячанг», уведомление об ограничении ей права выезда из РФ на основании решения ФССП России (л.д.13).

Актами от 23.12.2020, от 28.07.2021 судебными приставами-исполнителями МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску установлено, что решение суда по гражданскому делу № 2-1671/2017 не исполнено, должник ФИО2 не проживает и не находится по адресу: <адрес>.

16.01.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Согласно информации из ЕПГУ, исполнительное производство № 3105/18/24097-ИП окончено 19.04.2023 (л.д.99).

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ему убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков истец ссылается на ограничение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску права должника ФИО2 на выезд из РФ за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3105/18/24097-ИП. Вместе с тем, в отношении истца ФИО1 такого ограничения вынесено не было, а потому он был вправе выехать из РФ, взяв с собой в качестве сопровождающего, в случае такой необходимости, иное лицо, поскольку ФИО1, исходя из пояснений истца суду, еще с 2018 года известно о том, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 3105/18/24097-ИП, а потому он, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно узнать об ограничении права выезда ФИО2 из РФ (так как по доверенности представлял интересы должника), во избежание включения ее в число туристов по договору от 08.11.2019 и несения соответствующих расходов. При таких данных, суд полагает, что не имеет существенного значения то обстоятельство, что в адрес ФИО2 не вручена копия постановления от 26.08.2019 об ограничении права выезда из РФ.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами подразделения ГУФССП России по Красноярскому краю действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку право ФИО1 на выезд из РФ не было ограничено. В отношении ФИО2 право на выезд из РФ было ограничено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях – в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3105/18/24097-ИП.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков