УИД: 77RS0029-02-2025-007027-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре судебного заседания Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.06.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «MINI», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 и марки «OMODA C5», государственный регистрационный номер ***, под управлением К.К.Е., принадлежащего ПАО «***» и застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования №***, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 К.К.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков», по результатам рассмотрения, которого САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ущерба в размере 139 027 руб. 54 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации, и истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 139 027 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «MINI», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 и марки «OMODA C5», государственный регистрационный номер ***, под управлением К.К.Е., принадлежащего ПАО «***» и застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования №***, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ФИО1

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 027 руб. 54 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика находятся в прямой взаимосвязи с причинением ущерба транспортному средству марки «OMODA C5», которое на момент ДТП было застраховано у истца, при этом последний произвел выплату страхового возмещения, соответственно к истцу перешло право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 139 027 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ: *** № ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: *** № ***) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 139 027 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 171 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд города Москвы.

Судья Е.О. Буравцова

Решение в окончательной форме

принято 23.07.2025 г.