Дело №2-3175/2023

39RS0002-01-2023-001444-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области им предъявлены исполнительные листы: < Дата > серии ФС № о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 660400 руб.; < Дата > серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в общей сумме 670204 руб., с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от < Дата > общая сумма взыскания составила 154804 руб.; < Дата > серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 25000 руб.

Решением Ленинградского районного суда от < Дата > по делу №2а-2366/2021 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 по иску ФИО1 удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению названных исполнительных производств признано незаконным; на должностное лицо возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение права ФИО5 путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительных документов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако до настоящего времени требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не исполнены, принадлежащее должнику имущество своевременно не установлено и не арестовано, в результате чего ФИО4 произвела отчуждение земельного участка с КН:№, иное имущество у нее отсутствует, меры по установлению размера пенсии, получателем которой является должник, и обращении на нее взыскания не принимались.

В результате неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 взыскателю ФИО1 причинен убыток в виде не взысканных сумм задолженности по исполнительным листам ФС № и ФС № в общей сумме 179804 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убыток, причиненный неправомерным бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в размере 179804 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796,08 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, поскольку от родственников должника поступили сведения о намерении произвести погашение задолженности ФИО4

Представитель ответчиков – УФССП России по Калининградской области, ФССП России – ФИО7 против удовлетворения требований возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения, полагала, что возможность исполнения судебных актов в принудительном порядке не утрачена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что < Дата > на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество ФИО4 в размере 660400 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 130000 руб., проценты в размере 530400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9804 руб.

Во исполнение названного решения, на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения – взыскание суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 670204 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > изменено в части взысканной с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки, уменьшена сумма неустойки до 15000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения – взыскание судебных расходов в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

По данному делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло отсутствие исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата >.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному исковому заявлению ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП от < Дата >, №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата >, выразившееся в ненадлежащем совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения; на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 возщложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительных документов, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Названным решением суда установлено, что принадлежащее должнику имущество судебным приставом-исполнителем своевременно не установлено и арестовано, в результате чего должник произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. На протяжении семи месяцев с момента возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ФИО4 обладала земельным участком, на который в дальнейшем могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительских действий и не принял мер принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что действительно должник ФИО4 в период с < Дата > по < Дата > являлась собственником земельного участка с КН:№ расположенного по адресу: < адрес >, который на основании договора дарения передала своей дочери ФИО8

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора дарения от < Дата > земельного участка и дома, расположенных по адресу: < адрес > применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, само по себе обращение судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением об оспаривании договора дарения, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных законом обязанностей, более того своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлся арест имущества должника ФИО4, исключило бы последовавшее < Дата > отчуждение недвижимого имущества должника, за счет обращения взыскания на которое, могли быть исполнены требования исполнительных документов рамках исполнительных производств №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата >.

Объявление же судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника после его отчуждения, вопреки доводам ответчиков, о надлежащем ведении исполнительных производств не свидетельствует, и более того является нецелесообразным.

Из установленных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от < Дата >, предметом которого являлось наложение ареста на имущество ФИО4 в целях исполнения состоявшегося < Дата > заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена.

Кроме того, при вынесении названного решения, суд принял во внимание, что, несмотря на вынесение в рамках исполнительных производств №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата > постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства взыскателю не поступают, о чем последний сообщал в жалобах, поданных в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, однако, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебным актам судебным приставом-исполнителем не производились, что свидетельствует о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, выразившемся в ненадлежащем совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Калининградской области, ФИО4, < Дата > года рождения, по состоянию на < Дата > получателем пенсий, пособий и прочих социальных выплат не значится; до < Дата > являлась получателем страховой пенсии по старости, однако, на основании личного заявления от 31.08,2015 выплате пенсий ей прекращена с < Дата >, в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны РФ.

По сведениям Департамента социальных гарантий Министерства обороны России, согласно базе данных пенсионеров Минобороны России ФИО4 является получателем пенсии от Минобороны России и состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Калининградской области (пенсионное дело 2ПК-81511).

Центром социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области представлены сведения о том, что ФИО4, < Дата > года рождения, состоит на пенсионном обеспечении в центре социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области, является получателем пенсии по случаю потери кормильца, размер которой составляет 18208,87 руб.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, отнесены к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, таким образом, денежные средства, получаемые ФИО9 в виде пенсии по случаю потери кормильца отнесены к категории доходов, обладающих имущественным (исполнительским) иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено.

Вместе с тем, с момента вступления < Дата > решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в законную силу, которым на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя, путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительных документов, до настоящего времени иное имущество (движимое или недвижимое) или доходы должника, за счет обращения взыскания на которые, могли быть удовлетворены требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата > не установлено, при этом сведений о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и своевременных исполнительских действий и мер принудительного исполнения в материалах названных исполнительных производств не имеется.

Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 должник ФИО4 до настоящего времени не опрошена, об ответственности за неисполнение решения суда не предупреждена, выходы в адрес должника не совершены, как и иные предусмотренные Федеральным законом от < Дата > 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия, направленные на побуждение должника к полному и своевременному исполнению судебных актов.

За период ведения исполнительных производств №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата > с должника какие-либо денежные средства не удержаны, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени корректировка размера требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, не произведена, числится общая сумма задолженности в размере 670204 руб., что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей.

На протяжении длительного времени требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата > не исполнены, обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда, в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем, в связи с чем, суд приходит к выводу, о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в производстве которого находились названные исполнительные производства, с момента вынесения решения Ленинградским районным судом г. Калининграда от < Дата > до настоящего времени, выразившееся в непроведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Надлежащее исполнение обязательств является обязанностью сторон исполнительных производств и не может быть произвольно, без законных оснований, возложено на иных лиц, в том числе на близких родственников, в связи с чем, довод судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о том, что в настоящее время дочь должника имеет намерение погасить задолженность ФИО4, суд находит не состоятельным, при этом какими-либо доказательствами не подтвержденным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время возможность принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата > в общей сумме 179804 руб. не утрачена, а отсутствие такой возможности не состоит в причинно-следственной связи с установленным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлен факт причинения вреда истцу ФИО1 в размере неисполненных требований исполнительных документов в общей сумме 179804 руб., вина должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в ненадлежащей организации принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата >, а также наличие причинно-следственной связи между таким незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма неисполненных требований в размере 179804 руб. является убытками ФИО1, подлежащими взысканию с казны Российской Росси йской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4796,08 руб., которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) убытки в размере 179 804 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко