КОПИЯ

Дело № 2а-636/2022

66RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО2, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области, по которому ООО «КА «Уважение» является взыскателем. ООО «КА «Уважение» предъявило через личный кабинет на сайте Госуслуг заявление по вышеуказанному исполнительному производству, которому присвоен №, в котором было заявлено требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, запрос о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника и иных документах, а также указание на совершение определенных действий для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления административного истца, вынес постановление об удовлетворении заявления, однако в указанном постановлении не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) в рамках работы по исполнительному производству. Считает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд истребовать материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2; в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении за № по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника, в условиях не исполненных требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника, направить (обеспечить направление) копию постановления вынесенного по результатам рассмотрения заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника; произвести исполнительные действия, указанные в заявлении № по исполнительному производству №-ИП, направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника и в установленный срок, согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022 года к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 июня 2022 года к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом», общество с ограниченной ответственностью «НЗ МКК», акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почты по указанному адресу, посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. При подаче административного искового заявления представителем ООО «КА «Уважение» ФИО3, действующей на основании доверенности № 20/22 от 04.04.2022 года со сроком действия до 30.06.2022 года, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «МФК «Деньгимигом», ООО «НЗ МКК», АО «Банк Русский Стандарт», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством почты, электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством почты, электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, копию исполнительного производства, а также отзыв на административное исковое заявление. В представленном отзыве, административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных административных требований, указывает, что 20.01.2021 года на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 17.08.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 135 698 руб. 00 коп. В пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР на получение сведений о доходах должника, операторам сотовой связи.

21.01.2021 года было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству (№-ИП).

Согласно ответа из ГИБДД авто и мототранспортного средства за должником не зарегистрировано.

04.08.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Уральский банк ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «УБРиР».

06.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд.

13.04.2022 года осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес обезличен>). Установить фактическое проживание должника по данному адресу не представилось возможным, дверь дома никто не открыл.

20.04.2022 года от представителя взыскателя ООО «КА «Уважение» ФИО3 посредством ЕПГУ поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое было направлено ФИО3 в Личный кабинет ЕПГУ посредством электронного документооборота.

04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат».

24.05.2022 года направлен запрос в Росреестр.

30.05.2022 года вынесено постановление о присоединении производства к сводному (№-ИП).

Остаток задолженности на 03.06.2022 года составляет 98 570,65 руб.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, предоставленные Краснотурьинским РОСП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено не было.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области 17.08.2020 года по делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2011 года, уплаченную заявителем госпошлину, на общую сумму 135 698,00 руб. (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 во исполнение вышеуказанного судебного приказа 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ООО «КА «Уважение», должником ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 135 698,0 руб. (л.д. 22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21.01.2021 исполнительное производство от 20.01.2021 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 25).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.08.2021 (л.д. 26-31) в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «УБРиР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.08.2021 в рамках исполнительного производства №-СД обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (л.д. 32-33).

Согласно материалам дела, 13.04.2022 года в 14:40 часов судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес обезличен>). Установить фактическое проживание должника по данному адресу не представилось возможным, дверь дома никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 34)

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2021 года (л.д. 42-45) следует, что при возбуждении исполнительного производства и впоследствии по работе в рамках данного исполнительного производства, были направлены запросы о должнике или его имуществе, запрос к оператору связи, в банк, в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в УФМС.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.05.2022 в рамках исполнительного производства №-СД обращено взыскание на доходы должника (л.д. 38-39).

Далее, постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 30.05.2022 (л.д. 41), от 31.05.2020 (л.д. 56), от 11.06.2020 (л.д. 57), от 10.02.2021 (л.д. 54) к сводному исполнительному производству №-СД были присоединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника и находящиеся на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Ст. 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно ч. 5 ст. 64 Закона исполнительные действия, указанные в п. 15 (устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации) настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В настоящее время исполнительный лист находится в производстве административного ответчика, производство не окончено, имущественное положение должника проверялось судебным приставом-исполнителем неоднократно путем направления запросов в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, коммерческие банки, операторам сотовой связи, налоговые органы. Количество запросов не регламентируется законодателем.

Административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в течение двух месяцев от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Не имеется у суда оснований возлагать на административного ответчика обязанность применять конкретные меры принудительного исполнения, как на то указывает представитель административного истца, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, иное повлекло бы подмену полномочий органов принудительного исполнения полномочиями органов судебной власти.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, 20.04.2022 года в адрес Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области через Личный кабинет на сайте Госуслуг (ЕПГУ) ФИО3 было направлено заявление (ходатайство) стороны ИП в рамках исполнительного производства №-ИП, которому присвоен номер №. В данном заявлении указаны требования представителя взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 20.04.2022, запрос о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника и выписки по данным счетам о движении денежных средств, предоставление иных сведений и документов о наложенных арестах и установленных запретах на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств, а также указание на совершение определенных действий для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.05.2022 года вышеуказанное заявление ФИО3 от 21.04.2022 было удовлетворено (л.д. 37). В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что «в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не выявлено. 06.08.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 04.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат». Копия данного постановления направлена заявителю посредством ЕПГУ.

Факт отправки вышеуказанного постановления в форме электронного документа, подтверждается выкопировкой из Программного комплекса Отдела судебных приставов Автоматизированной информационной системы ФССП России, статус документа отражен от 04.05.2022 как «Отправлено электронно» (л.д. 40).

Согласно представленного судебным приставом – исполнителем дополнения к отзыву, в системе АИС ФССП для представителей сторон статус документа в учетной системе, при отправке ответа на ходатайство, не формируется, в связи с чем, предоставить подтверждение прочтения ответа на ходатайство не представляется возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление (ходатайство) представителя административного истца ООО «КА «Уважение» ФИО3 рассмотрено надлежащим образом путем принятия постановления и вынесения ответа, направленных административному истцу без нарушения установленного законом срока.

Кроме того, при подаче административного иска, к административному исковому заявлению в обоснование требований административным истцом приложена копия постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 04.05.2022 (л.д. 12).

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе отраженный взыскателем в заявлении №, а также о не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления №, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

При этом, отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований, заявленных в административном иске, в полном объеме.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30 июня 2022 года.