Решение по делу № 2-582/2023 от 10.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 74RS0027-01-2023-000361-18

Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 10 апреля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее: ДАТА около 14 часов 45 минут в районе АДРЕС ФИО3, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», государственный знак НОМЕР, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Мазда Бонго», государственный знак НОМЕР, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД собран материал по факту ДТП, установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством без права управления, так как гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. На данный автомобиль отсутствует полис обязательного страхования. Решить вопрос о возмещении ущерба причинитель вреда отказался, истец вынужден был заключить договор об оказании оценочных услуг. ДАТА был назначен осмотр автомобиля экспертом-техником. Ответчик, будучи уведомленным об осмотре, участия не принял. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ущерб от повреждения микроавтобуса «Мазда Бонго», государственный знак НОМЕР, на дату повреждения без учета износа составляет 64103 рубля. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: оплата услуг оценщика по расчету ущерба 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы. Просит взыскать сумму ущерба и указанные расходы с ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства «Ленд Ровер», государственный знак НОМЕР. (л.д. 7-9)

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля «Ланд Ровер», государственный знак НОМЕР, которым управляет ее сын. Раз сын не согласен с ДТП, то и она не согласна. Гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, полис закончился за два дня до ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Пояснил, что не является виновным в ДТП, данное решение он оспаривал в суде, получил отказ, который не обжаловал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4, при участии его представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 14 час. 45 минут на АДРЕС, водитель ФИО3, управляя транспортным средством LAND ROVER, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA BONGO BRAYN, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО4, припаркованный им же до ДТП в указанном месте. В результате ДТП автомобилю MAZDA BONGO BRAYN, государственный регистрационный знак АДРЕС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения заднего левого крыла, задней левой блок-фары, заднего бампера. (л.д. 55-62)

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в день ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что он ДАТА двигался на автомобиле LAND ROVER, г/н НОМЕР, по АДРЕС. В 14 часов 45 минут у АДРЕС хотел припарковаться у аптеки по АДРЕС, заняв при этом крайнее правое положение, далее увидел свободное место, продолжил движение со скоростью 20 км/час, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля Мазда, г/н НОМЕР, после вышел из своего автомобиля, на автомобиле Мазда увидел огни заднего хода. (л.д. 61)

Из объяснений водителя ФИО4, также данных сотруднику ГИБДД после произошедшего ДТП, следует, что ДАТА в 14 час. 45 минут он подъехал на парковку и остановился по адресу: АДРЕС, его жена ушла в аптеку, он остался в своем автомобиле MAZDA BONGO BRAYN, р/з НОМЕР, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, заглушил автомобиль, вышел и увидел, что на его автомобиль наехал автомобиль Ланд Ровер Рендж, р/з НОМЕР. В момент ДТП его автомобиль не двигался, находился на ручнике. (л.д. 60)

Решением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА по делу об административном правонарушении НОМЕР оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Л.Д.Е., жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДАТА. (л.д. 67)

В своей жалобе ФИО3 обжаловал действия должностного лица, полагая, что водитель автомобиля «Мазда Бонго» г/н НОМЕР, двигался задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем.

Рассмотрев жалобу, судья Кыштымского городского суда пришел к выводу о том, что именно водитель ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль «Мазда Бонго», г/н НОМЕР, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения признал правильными.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО3 суд считает установленным нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в не выполнении требований постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. (л.д. 54-62)

Собственником автомобиля MAZDA BONGO BRAYN, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

Собственником автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 68).

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА не была застрахована, что в судебном заседании не оспаривалось ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ФИО3 Полис ОСАГО на данный автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП отсутствовал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***>, являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем, основания для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не установлены.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, являющуюся собственником автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак НОМЕР, которая должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. В связи с чем, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

В результате ДТП автомобилю истца MAZDA BONGO BRAYN, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю MAZDA BONGO BRAYN, государственный регистрационный знак НОМЕР, истцом представлено заключение технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, подготовленное частнопрактикующим оценщиком П.Д.С. Согласно данному заключению стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 64103 рубля. (л.д. 20-38)

Оценивая представленное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 64103 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг независимой оценки - 6000 рублей (л.д. 19), расходы по оплате государственной пошлины - 2123 рубля 09 копеек (л.д. 17), почтовые расходы - 159 рублей 40 копеек (л.д. 13-15), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей. (л.д. 44)

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что расходы за оказанные услуги в размере 20000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 103 (шестьдесят четыре тысячи сто три) рубля, расходы по оплате услуг оценщика по расчету ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.