УИД№ 77RS0006-02-2024-007240-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой ВТ., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-445/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, расходов по ремонту, штраф, моральный вред, расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, вызванные незаконными действиями истца, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов, связанных с ремонтом подвески в размер сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований указал, что в период с 25.03.2022 по 14.11.2023 автомобиль истца марка автомобиля Rang марка автомобиля, г.р.з. М451НЕ99, находился у ответчика, что установлено решением Лефортовского районного суда адрес дело № 2-3994/2022, в связи с ненадлежащими условиями хранения автомобиля на период его незаконного удержания автомобилю причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 по делу № 33-47931/2024 исковые требования фио к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. При рассмотрении дела было установлено, что в период с 25.03.2022 автомобиль истца марка автомобиля Rang марка автомобиля, г.р.з. М451НЕ99, находился у ответчика.

14.11.2023 автомобиль марка автомобиля Rang марка автомобиля, г.р.з. М451НЕ99, передан истцу (л.д. 101 том 1).

Истец указывает, что в период времени с 25.03.2022 по 14.11.2023 автомобилю из-за ненадлежащих условий хранения, причинены механические повреждения. В подтверждение стоимости ущерба представлено заключение эксперта № 2448 ООО «Бэст Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Rang марка автомобиля, г.р.з. М451НЕ99, стоимость восстановительного ремонта на 22.11.2023 – сумма, с учетом износа (л.д. 162 том 1).

Также истцом представлено экспертное заключение от 02.09.2022, выполненное ИП фио, согласно данному заключению, стоимость проведения восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, по состоянию на 16.08.2022

Опрошенный в судебном заседании фио выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Ответчик, возражая против указанного размера восстановительного ремонта, указывает на то обстоятельство, что автомобиль поступил к нему после ДТП, при приемке автомобиля 14.11.2023 истец замечаний к его состоянию не предъявлял.

Согласно первоначальному расчету истца, размер ущерба им рассчитывается из разницы действительного ремонта транспортного средства до происшествия (сумма) и стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом (сумма), что составляет сумма

В последующем, уточнив требования истец просит взыскать ущерб, в размере сумма, из расчета сумма

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на положения ст. 35 «Закона о Защите прав потребителей».

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 по делу № 33-47931/2024, при разрешении иска фио к ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения – подряд, между потребителем ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что именно в результате ненадлежащего хранения автомобиля ответчиком причинен ущерб имуществу истца, следовательно ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что указанные повреждения имущества истца получены при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, а по имеющимся в деле доказательствам факт повреждения заявленного имущества именно в результате действий ответчика у суда не вызывают сомнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб имуществу истца - автомобилю произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями автомобиля нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в заявленном размере.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение ИП фио, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, учитывая положения ст. ст. 35 «Закона о Защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Также истец указывает, что для возможности переместить транспортное средство он вынужден был осуществить ремонт подвески, стоимость работ составила сумма

Несение указанных расходов подтверждено (л.д. 44 том 1).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, бремя распределения по данной категории дел, суд признает несение указанных расходов по восстановлению повреждённого имущества обоснованным, и подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным перечислением денежных средств, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в заявленном размере сумма, поскольку данная сумма признается судом разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующих ходатайств с приведением обоснования, не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителями документы, в подтверждение несения расходов, - квитанция от 24.08.2022 на сумму сумма, от 22.11.2023 на сумму сумма, чек по оплате госпошлины на сумму сумма, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, а также связь указанных расходов с настоящим делом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях причинение морального вреда подлежит доказыванию лицом его заявляющего.

При этом возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с отсутствие доказательств его причинения стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по ремонту подвески сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2025.

фио Бочарова