Дело № 2-72/2025 (54RS0023-01-2024-001615-88)
Поступило в суд 04.09.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2021 в г. Новосибирске произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
В ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, которое выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 400.000 руб.
ФИО1 была направлена телеграмма о вызове на осмотр <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по ДТП от 20.07.2021 на осмотр в АО «АльфаСтрахование».
Согласно пп. 3 п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 400.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.200 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях указал, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечивала бы доставку такого извещения. В Европротоколе указан номер телефона ответчика, при этом извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено. АО «АльфаСтрахование» предоставленных документов было достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. ДТП оформлено при помощи мобильного приложения, обязательным условием которого является произвести фотографии с места ДТП, что позволяло истцу определить при помощи трассологического исследования факт наступления ДТП, однако истец данной возможностью пренебрёг, что свидетельствует о признании им события страховым. Считает, что у истца не возникло правовых оснований регрессивного требования к ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2021 года в 18:16 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, что подтверждается Европротоколом (Извещение о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.11).
В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2 и собственником которого является ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, период использования ТС с 28.06.2021 по 27.06.2022 (л.д.9).
Согласно информации из Европротокола, гражданская ответственность потерпевшего (водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) была также застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО №, срок действия которого до 02.10.2021.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9 оборот, л.д.10).
Копия Договора купли-продажи транспортного средства подтверждает, что ФИО3 приобрёл у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий Акт (л.д.23-24).
Экспертным заключением Независимой Экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта 879.969 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) в размере 471.618 рублей (оборот л.д.13, л.д.14-19).
Экспертным заключением Независимой Экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого колёсного транспортного средства, подтверждается, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 595.650 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 134.984,9 рубля (л.д.20-22).
Акт о страховом случае от 06 августа 2021 года подтверждает, что к выплате потерпевшему утверждена сумма 400.000 рублей (л.д. 9).
Копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400.000 рублей (л.д.25).
29 июля 2021 года страховщиком в адрес ФИО1 была направлена Телеграмма, однако из представленной описи телеграмм невозможно установить текст, который содержится в телеграмме (л.д.72).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Вместе с тем, как установлено судом, истцом указанное происшествие признано страховым случаем, на основании Акта о страховом случае от 06.08.2021 (л.д.9), калькуляции и отчета об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков определён размер страхового возмещения, и произведена выплата в пользу потерпевшего в размере 400.000 рублей.
Выплачивая потерпевшему страховое возмещение, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. При этом экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
В материалах дела отсутствуют подтверждения о направлении ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства, из представленной описи Телеграмм от 29.07.2021 следует, что АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 Телеграмму, однако какого содержания была данная Телеграмма, установить не представляется возможным (л.д. 72).
При этом осмотр транспортного средства потерпевшего был осуществлён 23.07.2021, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика до направления в адрес ответчика требования, при этом указанное заключение также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными.
Из изложенного суд приходит к выводу, что Требование страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Доказательств извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра другими способами, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав АО «АльфаСтрахование» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
Решение изготовлено в совещательной комнате 12 марта 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-72/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 12.03.2025 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В. Черкасова