Судья Бингачова Е.М.

№ 33-2447/2023

№13-1400/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

(...) Д.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса №(...) от 18 января 2023 г. Просил предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в пользу взыскателя в размере 694005,13 руб. в рамках исполнительного производства №(...)-ИП путем ежемесячного погашения суммы долга в размере 10000 руб. В обоснование указал, что он является должником по исполнительному производству №(...)-ИП, возбужденному 24 января 2023 г. на основании указанной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в пользу банка ВТБ (ПАО) в размере 694005,13 руб. Является многодетным отцом, проживает с матерью-инвалидом, которой необходим постоянный уход. В настоящее время осуществляет профессиональную спортивную деятельность в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Петрозаводского городского округа «(...)», ежемесячный доход составляет в среднем 23729,15 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 г. заявление (...) Д.А. оставлено без удовлетворения.

С таким определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что размер получаемой заработной платы невысокий. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и мать-инвалид. Указанные обстоятельства не позволяют исполнить в полном объеме исполнительный документ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника реально исполнить судебное решение, несмотря на предпринимаемые им меры и действия, направленные на преодоление данных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При этом в каждом случае при решении судом данного вопроса должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, обеспечивая, тем самым, баланс их интересов.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса №(...) от 18 января 2023 г. о взыскании задолженности с (...) Д.А. в пользу ВТБ (ПАО) в размере 694005,13 руб., было возбуждено исполнительное производство №(...)-ИП от 24 января 2023 г. В рамках данного исполнительного производства оплата долга не произведена.

Отказывая (...) Д.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что должником не было предпринято никаких мер для погашения задолженности, а нахождение у должника на иждивении несовершеннолетних детей, доходы семьи, не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или препятствующими исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Целевое назначение права на получение рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в данном случае предоставленная рассрочка нарушала бы права взыскателя банка, поскольку должник будет погашать задолженность при предоставленной рассрочке по 10000 руб. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется в собственности имущество (транспортное средство Форд Фокус), за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед банком.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса - оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.О. Глушенко