Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 о признании договора заключенным, признании договора недействительным, истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указав что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован барк между ФИО4 и ФИО11 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО15).
В период брака супругами было принято решение о покупке автомобиля, в связи с чем в конце апреля – начале мая 2022 года между ФИО12, выступившим продавцом, и ФИО6, была достигнута договоренность о покупке легкового автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>. По договоренности автомобиль был оформлен на супругу.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и ФИО14 (ФИО15) А.А. был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО14 (ФИО15) А.А.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО14 (ФИО15) А.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу стало известно, что приобретенный в период брака автомобиль AUDI Q5 был переоформлен на мать ответчика – ФИО5 путем замены договора с продавцом ФИО2
Данный факт подтверждается решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14 (ФИО15) А.А., по инициативе ФИО13 был заменен договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем была указана ФИО5, являющаяся матерью ФИО14 (ФИО15) А.А., после чего автомобиль был поставлен на учет в МРЭО.
Таким образом, ответчик ФИО14 (ФИО15) А,А. путем переоформления договора купли-продажи на свою маму – ФИО5, вывела из состава совместно нажитого имущества приобретенный в браке автомобиль AUDI Q5, без ведома и согласия истца.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ФИО5 является мнимой сделкой, поскольку у ФИО5 отсутствовала цель приобретения и пользования указанным автомобилем, фактической целью данной сделки являлся вывод ФИО5 автомобиля из совместно нажитого имущества и причинение убытков истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля продавца ФИО2 следует, что автомобиля AUDI Q5 он ФИО5 не продавал, денег за покупку указанного автомобиля от ФИО5 не получал, договор с ФИО5 не подписывал.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что договоренности о продаже автомобиля он достиг с ФИО4, а также о том, что договор купли-продажи будет подписан с его супругой ФИО13
Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 и ФИО13 подписали ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 передал данный автомобиль ФИО13
Однако, спустя несколько дней, ФИО13 обратилась к ФИО2, предложила заменить договор купли-продажи автомобиля, подписанные договоры порвать, поскольку автомобиль она хочет оформить на свою маму. ФИО2 согласился на предложение ФИО13, поскольку получил оплату за автомобиль и ему было все равно на имя кого данный автомобиль оформит покупатель.
ФИО13 привезла новые подписанные договоры купли-продажи автомобиля, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых уже стояла подпись ФИО5, он подписал данные договоры. Свой экземпляр подписанного ранее договора купли-продажи автомобиля AUDI Q5 от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО13
Поскольку в настоящее время автомобиль реализован, ответчики обязаны солидарно возместить истцу долю, равную 1/2 его стоимости, в связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, что составляет 1000000 рублей.
На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278673 рубля.
Истец просил:
1. Признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, подписанный между ФИО2 и ФИО5.
2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278673 рубля, проценты, начисленные на сумму удерживаемых денежных средств, начиная с 26.1.12024 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности.
Впоследствии истец исковые требования изменил, просил:
1. Признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, подписанный между ФИО2 и ФИО14 (ФИО15) ФИО7.
2. Признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, подписанный между ФИО2 и ФИО5.
3. Истребовать у ФИО1 легковой автомобиль AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, и передать данный автомобиль ФИО6.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что спорный автомобиль приобретался за счет личных денежных средств ее матери – ФИО5, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что встречался с ФИО8 и ФИО4, договорились обменять машины. После осмотра автомобилей его попросили составить договор купли-продажи и отправить на электронную почту для подписания. После этого он встретился с ФИО8, обменялись автомобилями и подписали договоры. Через несколько дней ФИО8 связалась с ним и уточнила, не будет ли он против оформить автомобиль на ее маму, после чего они снова встретились и подписали новые договоры, уничтожив старые. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данный договор был им найден в своих вещах.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО14 (ранее ФИО15) А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения брака между сторонами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества, который разрешался Автозаводским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-27) было разделено совместно нажитое сторонами имущество.
Обращаясь в суд с иском ФИО4 заявлял к разделу автомобиль AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, указав что данный автомобиль был приобретен в период брака на его личные денежные средства, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры, полученной по завещанию от бабушки ФИО3.
Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вышеназванный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО15. При этом суд указал, что действительно супругами ФИО15 в мае 2022 год было принято решение приобрести для супруги ФИО13 автомобиль. По объявлению супруги встретились с владельцем автомобиля AUDI Q5 ФИО2, который предложил купить у супругов автомобиль Mazda, на котором они приехали на встречу. Оговорив условия сделки, выяснив, что стоимость автомобиля AUDI Q5 и Mazda одинаковая, решили заключить два договора купли-продажи, но фактически денежные операции (передачу денежных средств) не производить.
При этом, автомобиль Mazda до продажи его ФИО2 принадлежал ООО «ТД Приоритет Компани», директором которого являлся ФИО4 Договор купли-продажи данного автомобиля был заключен между ООО «ТД Приоритет Компани» и ФИО2
Впоследствии ООО «ТД Приоритет Компани» было ликвидировано, какие-либо документы, связанные с куплей-продажей автомобиля Mazda не сохранились.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что автомобиль AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> не принадлежал супругам ФИО15, не приобретался за счет общих совместных денежных средств супругов ФИО15, либо за счет личных денежных средств ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО4 о разделе между супругами данного имущества было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный автомобиль не являлся ни совместной собственностью сторон, ни личной собственностью истца ФИО4, автомобиль был фактически приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, а каких-либо допустимых доказательств, позволяющих признать денежные средства юридического лица личными денежными средствами истца последним не представлено.
Указанные судебные постановления являются в силу положений ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из искового заявления ФИО4, основанием признания сделки – договора купли-продажи автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным, истец указывает мнимость данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора купли-продажи).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно положений ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Однако, заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец не является стороной указанной сделки, а равно лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку как установлено судами в рамках рассмотрения гражданского дела №, спорный автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> не приобретался ни за счет общих совместных денежных средств ФИО4 и ФИО13, ни за счет личных денежных средств истца.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при приобретении и оформлении автомобиля на имя ФИО5 в материалы дела не представлено.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца и о том, что стороны договора купли-продажи автомобиля – ФИО5 и ФИО2 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить данную сделку.
Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, данных в судебном заседании, фактически автомобиль AUDI Q5 был передан продавцом покупателю, за что продавец получил соответствующую выкупную цену (путем предоставления встречного исполнения – передачи автомобиля Mazda) согласно представленных сведений ГИБДД У МВД России по <адрес>, автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке на имя ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1, то есть стороны договора исполнили его в полном объеме, что свидетельствует о реальности сделки.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, заключенного между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по признаку мнимости данной сделки, отсутствуют, поскольку какие-либо права истца оспариваемой сделкой не нарушены, истец не имеет охраняемого законом интереса в признании договора недействительным, не являясь стороной договора, при этом оспариваемый истцом договор исполнен его сторонами, что опровергает доводы истца о его мнимости.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО2 и ФИО13
Оригинал указанного договора был представлен ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела.
Однако, как следует из пояснений ответчиков ФИО5, ФИО14 (ранее ФИО15) А.А., фактически данный договор не исполнялся, автомобиль AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО5
Согласно положений ст.398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, право требования передать индивидуально-определенную вещь возникает у стороны обязательства, то есть в рассматриваемом случае у стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 При этом, с учетом установленных обстоятельств, а именно факта передачи спорного автомобиля ФИО2 ФИО5, а впоследствии продажей автомобиля ФИО5 ФИО1, у ФИО6 возникает право требования соответствующей компенсации стоимости переданного имущества.
Однако, указанных требований ФИО6 в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а ФИО4, не являясь стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не вправе заявлять указанные требования.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об истребовании из владения ФИО1 в пользу ФИО6 автомобиля AUDI Q5, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).
В том же время, ФИО4, не являясь собственником спорного имущества, не правомочен на предъявление требований об истребовании спорного автомобиля у лиц, приобретших данное имущество на основании заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем основания удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 о признании договора заключенным, признании договора недействительным, истребовании имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Судовская Н.В.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-30
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>