Дело № 2-1992/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000569-64)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 18.10.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Соната р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Кодиак р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», который в одностороннем порядке вместо выдачи направления на ремонт произвел истцу выплату в размере 95200 руб., из которой 12500 руб. УТС., однако по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составляет 100500 руб., согласно средних цен 164392 руб., У№ руб. Претензию истца страховщик не удовлетворил. Финансовый уполномоченный довзыскал со страховщика УТС 7401,90 руб.
Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 17198,10 руб., штраф, с ответчика ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 64392 руб., с ответчиков - судебные расходы.
Затем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 81090,01 руб., расходы по оценке 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, указав, что страховая выплата произведена страховой компанией на основании соглашения, заключенного с истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.
Остальные лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.10.2022 в 16 часов 55 минут в районе дома № 10 по ул. Качалова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО5 р/з № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО5 р/з №, принадлежащий ФИО1
Автомобиль ФИО5 р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и оспаривались лицами, участвующими в деле.
На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО5 р/з № был застрахован АО ГСК «Югория», владельца автомобиля Камаз р/з № – САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 21.10.2022. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
Также в этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами на банковский счет.
24.10.2022 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы.
На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104687,02 руб., с учетом износа и с учетом округления – 82700 руб.
07.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82700 руб. и величину УТС 12500 руб., всего 95200 руб., что подтверждается платежным поручением № 580212.
24.11.2022 страховщиком была получена претензия ФИО1 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА или доплате страхового возмещения, выплате УТС, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.
К претензии истец приложил заключение ИП ФИО7 от 18.11.2022 « 2022-188, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 100500 руб., с учетом износа 80500 руб., УТС – 19300 руб.
Претензию страховщик оставил без удовлетворения.
Не согласившись с произведенной выплатой, 08.12.2022 истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.01.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика довзыскана величина УТС в размере 7401,90 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
25.01.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-145273/3020-004 от 26.12.2022, величина УТС составляет 19901 руб.
Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» сторонами не оспорено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.
Поскольку страховщик произвел выплату в размере 82700 руб., которая превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 80500 руб., установленную экспертным заключением ИП ФИО7, то требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцу страховщиком произведена выплата УТС в общем размере 19901 руб., а по заключению ИП ФИО7 величина УТС 19300 руб.
Оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен также не имеется, поскольку данные требования потерпевший вправе заявлять только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа также не имеется.
В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 2022-18 от 18.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецкой области составляет без учета износа 164392 руб., с учетом износа 130538,08 руб.
Заключение ИП ФИО7 в данной части ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает данный расчет в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумму ущерба составляет 81592 руб. (164292 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен в регионе) – 82700 руб. (размер страхового возмещения с учетом износа).
В соответствии с требованиями истца с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 81090,01 руб., поскольку суд не выходит за пределы заявленных требований.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 11500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике и средним ценам. Так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, расходы подлежат возмещению, но в данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца половину данных расходов, то есть в размере 5750 руб., поскольку в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Также с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,76 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 501,24 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) возмещение ущерба 81090 руб. 01 коп., расходы по оценке 5750 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2131 руб. 76 коп.
Взыскать с Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину пошлину в бюджет г. Липецка в размере 501 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 13.06.2023 г.