Дело №
УИД 26MS0№-64
РЕШЕНИЕ
<адрес> 16 ноября 2023 года
Судья <адрес> Воробьев В.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали его транспортное средство, на момент их приезда на озеро по поступившему вызову на ДТП, он не сидел в автотранспортном средстве и не являлся участником дорожного движения. Сотрудником ГИБДД была сделана одна короткая видеозапись с озвучиванием всех протоколов, полностью видеозапись не производилась. Считает, что протоколы об административном правонарушении являются недопустимым доказательством в виду отсутствия на видеофиксации даты и несоответствия времени составления протоколов или же привлечения понятых при оставлении протоколов. Отсутствие рапорта об обстоятельствах происшествия, отсутствие возбуждения дела о ДТП, отсутствие видеофиксации о факте нахождения его за рулем транспортного средства и показания свидетелей, что он не находился за рулем транспортного средства на момент приезда сотрудников ГИБДД, указывают на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Медицинским работником не были разъяснены ему его права и правила прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено с нарушениями. Его лишили времени сдать повторный анализ мочи, квалифицировав данный факт, как его несогласие на проведение медицинского освидетельствования, а взять анализ крови медицинский работник ФИО2 не посчитала нужным. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата недопустимым доказательством по делу. Мировым судьей взяты за основу показания свидетеля ФИО3, однако показания других свидетелей, который подтверждают, что он не находился за рулем транспортного средства в момент приезда сотрудников ГИБДД, необоснованно не приняты во внимание. В обжалуемом постановлении так же не отражен тот факт, что материалы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ о произошедшем ДТП не были приняты к производству.
Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а так же нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 1.6 КоАП РФ.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставлено без изменения.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.
Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.
Выслушав ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), которые действовали на момент составления протокола об административном правонарушении, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата (время составления 01:40) следует, что на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тайота Превия», регистрационный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; актом медицинского освидетельствования № от дата от прохождения которого ФИО1 отказался; видеозаписями на компакт - диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.
При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 замечаний по составлению с протоколом не имел, с протоколом согласился (л.д. 3). Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средствами направлении на медицинское освидетельствование также имеется подпись ФИО1, каких-либо замечаний не поступило.
Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что дата в 20 часов 55 минут в ДЧ Отдела МВД России «Кочубеевский» по УСПО системы 112 поступила карточка № с сообщением о том, что на участке местности, расположенным за кафе «Черный кот» произошло ДТП без пострадавших.
По факту ДТП составлена схема ДТП, с которой водители ФИО1 и ФИО4 были согласны.
Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевское» от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что дата около 20:47 получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «Кочубеевское» о произошедшем полевой автодороге 1 км+ 400 м от ФАД «Кавказ» р-217 233 км+250 м. в сторону <адрес>» произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тайота Превия», р/з <***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Поджеро», р/з К857МС 763. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили незначительные повреждения. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тайота Превия», р/з <***>, выполняя маневр, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на ранее припаркованное транспортное средство «Мицубиси Поджеро», р/з К857МС 763, принадлежащее ФИО4
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения.
Из объяснений ФИО1 данных мировому судье следует, что спиртные напитки он употребил после произошедшего ДТП, конфликт по которому был разрешен им самостоятельно. Пострадавших не было. Также посчитал, что в конкретном случае он не был обязан соблюдать запрет на употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил медицинского работника дать ему время для сдачи анализа мочи.
Таким образом, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевское» ФИО5, определил у водителя ФИО1 внешние признаки опьянения, что требовало от него установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно правовой позиции, выраженной в подп. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в ДТП, и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных актах. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего дата на полевой автодороге 1 км+ 400 м от ФАД «Кавказ» р-217 233 км+250 м. в сторону <адрес>» наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие», автомобили «Тайота Превия», р/з <***>, под управлением ФИО1 и «Мицубиси Поджеро», р/з К857МС 763, получил механические повреждения.
Таким образом, требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось уполномоченным должностным лицом ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Воробьев