Судья Хуснутдинов А.И. 16RS0050-01-2022-005810-85

Дело № 2-4009/2022 (1 инст.)

№ 33-9181/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, заключение прокурора Янусика А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО2, <дата> года рождения, является <данные изъяты> согласно справке серии .... от 20 февраля 2007 года и удостоверения №168997 от 18 апреля 2001 года.

В соответствии с ордером на жилое помещение №585 от 19 ноября 1998 года и договором поручения на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений на условиях найма/ собственности от 1 августа 2001 года, истец является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м.

Согласно ордеру на жилое помещение в качестве члена ее семьи были вселены сын ФИО1 и дочь ФИО7

Ответчик ФИО1 уехал на постоянное место жительства в другое место, не сообщив о своем точном местонахождении, его несовершеннолетние дети: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения в вышеуказанной квартире ни разу не находились, личных вещей и предметов обихода не имеют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги начиная с 2007 года не выполняют.

Поскольку в квартире зарегистрированы 6 человек, и у истца образовалась задолженность по оплате за жилищно - коммунальные платежи и ее материальное положение не позволяло оплачивать за всех, истец с дочерью ФИО7, <дата> заключили с ООО «АДС Приволжский» соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно - коммунальным платежам ....P, сроком до <дата>. Вышеуказанное соглашение истец исполнила в полном объёме, на сегодняшний день задолженности не имеется. Кроме того, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, намерений пользоваться квартирой не выражали и не выражают, вселяться в квартиру никогда не пытались.

Таким образом ответчик ФИО1 добровольно выехал в 2007 году из вышеуказанной квартиры на постоянное место жительства в другое место, в одностороннем порядке отказался от принадлежавших ему прав и обязанностей, в связи с чем утратил право пользования квартирой. Также его несовершеннолетние дети: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения с момента рождения проживают вместе со своей мамой. Ответчик ФИО1 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного истец просила прекратить право пользования за ФИО1 и eгo несовершеннолетними детьми: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., со снятием их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – до начала судебного заседания представитель истца и третьего лица ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Представители третьих лиц УФМС России по РТ, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» на судебное разбирательство не явились, извещены.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части признания его прекратившим право пользования жилым помещением как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Указывает, что решение суда основано лишь на доводах истца, не соответствующих действительности. Считает, что иск инициирован его сестрой ФИО7, с которой у него сложились неприязненные отношения, что подтверждается материалами административных производств. Отмечает, что ФИО7 привлекалась к административной ответственности за ложный донос. В действительности ответчик из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не выезжал, в силу невозможности совместного проживания с ФИО7 вынужден был снимать квартиру, однако, не отказывался от исполнения прав и обязанностей, связанных с проживанием в спорной квартире, денежные средства на оплату коммунальных услуг частично передавал матери. Кроме того, в 2017 году он достиг с сестрой соглашения о приватизации квартиры с целью последующей продажи и раздела, что подтверждается совместным обращением в суд с иском о признании недействительным отказа в приватизации. Апеллянт отмечает, что других жилых помещений в собственности либо по найму не имеет.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На сновании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером на жилое помещение №585 от 19 ноября 1998 года и договором поручения на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений на условиях найма /собственности от 1 августа 2001 года, истец является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м.

Согласно ордеру на жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены сын истца ФИО1 и дочь ФИО7

Из выписки из домовой книги по состоянию на 31 марта 2022 года следует, что ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по спорному адресу с 10 марта 2006 года по сегодняшний день на постоянной основе.

Согласно свидетельствам №504, 505 от 6 августа 2022 года, несовершеннолетние дети ФИО1 – ФИО3, ФИО4 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрированы по новому месту жительства по адресу: РТ, <адрес>.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. При этом суд исходил из данных искового заявления, согласно которым ответчик ФИО1 уехал на постоянное место жительства в другое место, не сообщив о своем точном местонахождении, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги начиная с 2007 года не выполняет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные права пользования этим жилым помещением. Не оспаривая факт непроживания с 2019 года в спорном жилом помещении, ответчик ФИО1 указывает не невозможность совместного проживания с матерью и сестрой, поскольку с сестрой сложились конфликтные отношения. Судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о вынужденном выезде из спорного жилого помещения в силу конфликтных отношений с сестрой заслуживает внимания, поскольку из материалов административного дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что 12 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт в квартире по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 в то время проживал. В результате указанного конфликта в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании заявления ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 мая 2020 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания (л.д. 64-96). При этом, будучи опрошенной в ходе административного производства ФИО2 (истец по делу) поясняла, что ее дочь ФИО7 против того, чтобы ее сын ФИО1 проживал в этой квартире (л.д. 80).

В 2017 году ФИО2, ФИО1 и ФИО7 обращались в суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2017 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска. (л.д.154).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Постоянного права пользования другим жилым помещением у ответчика ФИО1 не возникло, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, в связи с чем оснований для признания договора найма жилого помещения расторгнутым в силу части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а ответчика - утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 августа 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи