Решение по делу № 02-4761/2023~М-1397/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4761/2023 по иску ФИО1, фио к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2022г между Покупателями ФИО1 паспортные данные........., фио паспортные данные и Продавцом ФИО2 паспортные данные, был заключен договор купли - продажи, объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, на общую сумму сумма. 31.03.2022г право совместной собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за № 77:08:0008002:9215- 77/072/2022-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Взятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости- квартиры расположенной по адресу: адрес, Покупателями исполнены в полном объеме, что подтверждается полученной от Продавца распиской. Управляющей компанией МКД по адресу: адрес, является ЖСК адрес. Перед заключением договора купли - продажи квартиры, в кухонном помещение, был выявлен частичный демонтаж вентиляционного короба. По уверению Продавца, частичный демонтаж вентиляционного короба согласован с ЖСК адрес, а также узаконен МосЖилинспекцией адрес и отражен на плане экспликации в МосГорБТИ. Покупателям был предоставлен пакет документов, согласно которому, в квартире по адресу: адрес, в 2017 году, были произведены работы по восстановлению вентиляционного короба. По уверению Продавца, эти документы являлись подтверждением законности частичного демонтажа вентиляционного короба, с оставлением необходимой части для функционирования вентиляционной шахты МКД. На момент заключения договора купли - продажи квартиры по адресу: адрес, Продавцом не были предоставлены иные документы, подтверждающие законность частичного демонтажа вентиляционного короба, в том числе план экспликации адрес Москвы, с отраженными изменениями, однако в договор купли - продажи квартиры, был внесен пункт, об отсутствие в квартире неузаконенных перепланировок. Внесение данного пункта в договор купли - продажи, не оставляло сомнений, в том, что частичный демонтаж вентиляционного короба действительно выполнен законно. Подписание передаточного акта согласовано на 17.04.2022 г. С Продавцом также был согласован проект передаточного акта, в котором указан пункт фиксации ширины вентиляционного короба, которая составила 32 см. При согласовании проекта передаточного акта, а также его подписания, каких-либо возражений со стороны Продавца не было. Продавец уверял о законности наличия перепланировки, что подтверждалось действиями по внесению правок в договор купли - продажи и передаточный акт. 27.04.2022 г при обследовании квартиры по адресу: адрес, для установления источника постороннего запаха, выявлено нарушение работы общедомовой вытяжки (вентиляционного короба) в кухонном помещении. По данному факту было зарегистрировано обращение в ЖСК адрес. По предоставленным ЖСК адрес сведениям, частичный демонтаж вентиляционного короба в квартире № 134 по адресу: адрес, не согласовывался. Общедомовое выходное отверстие вентиляционного короба частично заблокировано и требует восстановления. По данному факту представителем ИП «ФИО3.», осуществляющим вентиляционное обслуживание МКД, был составлен акт, согласно которому была выявлена переделка вентиляционной шахты, что отрицательно влияет на вентиляцию нижних этажей по стояку. Для восстановления работы вентиляции в нижних этажах по стояку, необходимо восстановить систему вентиляции в квартире № 134, в соответствие с проектом. В помещение с/у, в вентиляционном канале выявлен и удален завал. Помимо этого, в ЖСК адрес был предоставлен пакет документов, переданных Покупателям Продавцом, подтверждающих законность частичного демонтажа вентиляционного короба. Как пояснил председатель правления ЖСК адрес фио, в распоряжении ЖСК адрес имеется аналогичный комплект документов. Он был предоставлен жильцами квартиры № 134, в ответ на направленное им предписание по восстановлению вентиляционного короба, с предоставлением фотографий устранения выявленной перепланировки. С целью устранения выявленных недостатков по акту представителей ИП «ФИО3.», Покупатели обратились в ГорВентСервис (ИП фио). Стоимость восстановительных работ с учетом материалов составила сумма. В связи с восстановлением вентиляционного короба, уменьшилась, как площадь кухонного помещения, так и полезная площадь, для расположения мебели и бытовой техники, что значительно усугубило наличие свободного пространства и качество кухонного помещения. 01.06.2022г после произведенных восстановительных работ, представители ИП «ФИО3.», совместно с председателем ЖСК адрес фио, было обследовано техническое состояние вентиляционных каналов в квартире № 134. По данному факту был составлен Акт, в котором отражено отсутствие дефектов вентиляционного короба, его полное восстановление в соответствие с проектом МКД и пригодность для использования. Площадь восстановленного вентиляционного короба составила 0,21 м2. (S=a*b). Объем утраченного пространства составил 0,57 м3 (V = А*В*С). Площадь квартиры составляет 53,3 кв.адрес 1 кв.м квартиры составила сумма. Утраченное пространство кухонного помещения в денежном эквиваленте оцениваем в сумма (0,57*187617,26), поскольку при приобретении квартиры, был учтен полезный объем кухонного пространства в части демонтированного вентиляционного короба, для расположения мебели и бытовой техники, что после восстановления короба, стало невозможно.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, иск поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам возражений.

Представитель третьего лица ЖСК адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 27.07.2018 по 30.03.2022 Ответчику на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером: 77:08:0008002:9215, общей площадью 53,3 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

20.11.2017 года был проведен комиссионный осмотр – обследование технического состояния вентиляционного канала в доме № 1, к. 1, кв. 134, что подтверждается актом проверки от 20.11.2020 года.

06.12.2017 года ГорВентСервис составлен акт на скрытые работы по восстановлению вентиляционного короба 134-130.

Ответчик приобрела указанную Квартиру на основании Договора купли- продажи квартиры от 19.07.2018, заключенного между фио (продавец) и Ответчиком (покупатель).

27.07.2018 право собственности Ответчика на Квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.04.2022.

28.03.2022г между Покупателями ФИО1 паспортные данные........., фио паспортные данные и Продавцом ФИО2 паспортные данные, был заключен договор купли - продажи, объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, на общую сумму сумма.

31.03.2022г право совместной собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за № 77:08:0008002:9215- 77/072/2022-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Взятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости- квартиры расположенной по адресу: адрес, Покупателями исполнены в полном объеме, что подтверждается полученной от Продавца распиской. Управляющей компанией МКД по адресу: адрес, является ЖСК адрес.

Как следует из искового заявления, работы по восстановлению вентиляционного короба были произведены в 2017 году, в период, когда ответчик не являлась собственником Квартиры, ответчик передала истцам пакет документов от 2017 года касательно изменения вентиляционного короба, который ранее Ответчику передала предыдущий собственник Квартиры фио

Истцы просят взыскать с Ответчика сумма в качестве убытков, понесенных для восстановления вентиляционного короба в Квартире. По мнению Истцов, указанная сумма была уплачена по Договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.05.2022 № 20/5, заключенному между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик). Так, в соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по восстановлению вентиляционного короба.

Истцы не доказали, что ответчиком совершены какие-либо сделки, которые повлекли за собой причинение убытков кредиторам, не доказал как факт причинения убытков, так и наличие ущерба как такового, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и предполагаемыми для истца неблагоприятными последствиями

Между тем истцами не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцами убытками в размере сумма и действиями (бездействием) ответчика (необходимый элемент для взыскания убытков), не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации (сумма) в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчик не производила перепланировку квартиры, в том числе частичный демонтаж либо восстановление вентиляционного короба, при этом, вопреки доводов истцов после осмотра и измерения ширины вентиляционного короба стороны зафиксировали его показатель - 32 см в Передаточном акте от 17.04.2022 к Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2022.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, что в период владения квартирой ответчиком с 27.07.2018 по 30.03.2022, ответчик не производила никаких перепланировок, в том числе не производила частичного демонтажа либо восстановления вентиляционного короба, а наличие и размер вентиляционного короба были согласованы сторонами в Передаточном акте от 17.04.2022 к Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2022, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма в размере сумма убытками не является применительно к поведению ответчика по отношению к спорному объекту недвижимости, поскольку истцом самостоятельно заказаны указанные работы, при этом, учитывая согласованные сторонами спецификации квартиры, в отсутствие незаконных действий по перепланировке вентиляционного канала со стороны ответчика, стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры в размере сумма взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, фио к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года.