Решение по делу № 2-384/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центрр социального обслуживания населения» (далее – БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения, Учреждение) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата работает в БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения в должности психолога.

С 01.05.2022 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» реорганизовано путем присоединения к бюджетному учреждению Няганский комплексный центр социального обслуживания населения на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021 № 743-рп «О реорганизации государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В результате произведенной реорганизации ответчик стал правопреемником прав и обязанностей бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям».

Ввиду произведенной реорганизации, дата между ФИО1 и БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от дата №, в соответствии с п. 1 которого было определено, что работодателем для истца является БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения.

Оплата труда в Учреждении производится в соответствии с Положением об установлении системы оплаты труда работников бюджетного Учреждения, оказывающего социальные услуги.

Перечень и размер выплат стимулирующего характера предусмотрен Приложением № 3 к вышеуказанному Положению, в соответствии с которым установлена выплата за выслугу лет, применяющаяся к окладу в размере 30 % при стаже работы пять лет и 35 % - при стаже работы десять лет.

В стаж работы включаются периоды работы в государственных учреждениях социального обслуживания, здравоохранения, науки, культуры, спорта, других учреждениях бюджетной сферы, органов государственной власти и органов местного самоуправления Российской Федерации. Указанные периоды суммируются независимо от срока перерыва в работе.

ФИО1 ранее работала в государственных учреждениях Украины, в связи с чем имеет необходимый стаж для назначения надбавки за выслугу лет, в которой истцу в устной форме ответчиком было отказано.

ФИО1 полагает невыплату ответчиком надбавки за стаж незаконной, поскольку ее предыдущий стаж работы на территории Украины должен был быть учен работодателем.

Так, между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 14.01.1993 заключено Соглашение о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами своих государств, согласно ст. 6 которого работники стороны выезда, работающие на территории стороны трудоустройства, пользуются правами и выполняют обязанности, установленные трудовым законодательством стороны трудоустройства.

Общий стаж работы истца в органах исполнительной власти Украины составляет 9 лет 4 месяца 11 дней, в том числе с дата по дата в ... № в должности инспектора организационно-аналитической службы, с дата по дата – в органах Государственной пенитенциарной службы.

Таким образом, истец полагает, что с дата имеет право на получение выплаты за выслугу лет в размере 30 % к должностному окладу. По состоянию на дата истец получила право на выплату за выслугу лет в размере 35 % к должностному окладу.

Оснований не применять при расчете заработной платы истца ФИО1 выплату за выслугу лет у ответчика не имелось. Размер невыплаченной истцу заработной платы за период с дата по дата составил 108 781,22 руб., размер не выплаченной годовой премии – 4 719,19 руб., размер невыплаченной единовременной выплаты к отпуску составил 4 047,34 руб., итого общий размер причитающихся и невыплаченных истцу денежных средств с учетом вычета подоходного налога составляет 102 266,54 руб.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО1 просила взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» в свою пользу денежные средства в размере 102 266,54 руб. в счет невыплаченной заработной платы за период с дата по дата, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 12 200,29 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

От бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указал, что бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» является подведомственным учреждением Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соответственно все выплаты Учреждением производятся строго в соответствии с нормативными документами Департамента.

Согласно письма Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленного в адрес Учреждения, разъяснено о невозможности установления процентной надбавки за выслугу лет ФИО1 за стаж работы на территории Луганской области Украины с дата.

Установление данной надбавки истцу будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который также представил письменные возражения на иск, указав, что в настоящее время нормы по установлению процентной надбавки за выслугу лет работникам бюджетных организаций субъектов Российской Федерации, осуществляющих ранее трудовую деятельность на территории Луганской Народной Республики, в настоящее время не разработаны, в связи с чем установление истцу надбавки за стаж ее работы на территории Луганской области Украины с дата невозможен.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что периоды работы истца подтверждены данными ее трудовой книжки, в связи с чем стаж работы ФИО1 на территории Луганской области Украины должен был быть учтен работодателем. Ввиду ненадлежащей оценки стажа работы истца, ФИО1 была незаконно лишена права на соответствующие доплаты, причитающиеся ей к заработной плате и иным выплатам, которые заявлены истцом ко взысканию в настоящем исковом заявлении.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 принята на работу в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» в должности психолога, что подтверждается трудовым договором от дата №.

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021 № 743-рп «О реорганизации государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», с 01.05.2022 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр социального помощи семье и детям» реорганизовано путем присоединения к бюджетному учреждению Няганский комплексный центр социального обслуживания населения.

Ввиду произведенной реорганизации, дата между ФИО1 и БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от дата, в соответствии с п. 1 которого было определено, что работодателем для истца является БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в виде невыплаченной надбавки к заработной плате за стаж работы, указывает, о наличии у нее права на данную надбавку ввиду необходимого стажа работы с учетом ее трудовой деятельности на территории Луганской области Украины, которая без законных на то оснований работодателем не учтена.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме (ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что в БУ Няганский комплексный центр социального обслуживания населения с дата действует Коллективный договор, содержащий Приложение №, которым утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников Учреждения (далее – Положение об оплате труда), в соответствии разделом IV которого определено, что к стимулирующим выплатам относится надбавка за выслугу лет (том 1 л.д. 131 оборот).

В соответствии с п. 4.5 Положения об оплате труда установлено, что выплата за выслугу лет устанавливается к должностному окладу в соответствии с приложением 3 Положения об оплате труда, которым установлено, что ежемесячная выплата к заработной плате составляет 30 % при стаже работы пять лет и 35 % при стаже работы десять лет (том 1 л.д. 134 оборот, 139 оборот).

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора, надбавка за выслугу лет ФИО1 не установлена, с чем истец не согласна, поскольку у нее имеется стаж работы на территории Украины в органах Государственной пенитенциарной службы, который должен быть учтен работодателем.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на дискриминацию в отношении истца по неучету работодателем периода ее трудовой деятельности на территории Украины, которая должна быть зачтена в стаж работы ФИО1 ввиду заключенного 14.01.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины Соглашения о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

Более того, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок. Поэтому определение критерия исчисления стажа, условия, порядок выплаты стимулирующих начислений, а также их размер - прерогатива работодателя.

Истец в комиссию по установлению непрерывного стажа работы не обращалась, комиссией непрерывный стаж работы истца не устанавливался, процентная надбавка не определялась.

Поскольку соответствующего решения об отказе включения периодов работы истца работодателем (компетентным лицом) не принималось, то оснований для удовлетворения требований истца у суда, не наделенного соответствующими полномочиями по выяснению обстоятельств наличия опыта работы, позволявших включить периоды такой работы в стаж, в отсутствие решения компетентного лица, не имеется.

Истец заявляет требования о выплате денежных средств в сумме, расчет по которой ей произведен на основании самостоятельной оценки стажа своей работы.

Взыскание заявленных денежных средств без проверки судом обоснованности стажа работы, в соответствии с которым устанавливается процент соответствующей дополнительной выплаты, установленный Положением об оплате труда, невозможен.

При этом требований об установлении стажа работы истца, необходимого ей для определения процентной надбавки, либо требований о признании незаконным действий ответчика об отказе в определении стажа работы, дающего право на получение выплаты за выслугу лет, не заявлено.

С учетом указанного, оснований для удовлетворений требований ФИО1 о взыскании денежных средств в виде процентной надбавки за выслугу лет, невыплаченной к заработной плате за период с дата по дата, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, то оснований для взыскания с работодателя в пользу истца процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст. 236, 237 ТК РФ, не имеется, в связи с чем вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о защите трудовых прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12.05.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова