Дело № 12-261/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Звезда Моряка» на постановление замначальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением замначальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Звезда Моряка» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Звезда Моряка» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что транспортное средство <данные изъяты> в момент его фиксации камерой находилось в пользовании иного лица, не связанного с Обществом. Само постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего просит восстановить срок на подачу жалобы. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

ООО «Звезда Моряка» уведомлено о слушании, в судебное заседание законный представитель не явился, защитника не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не заявлял.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО извещен надлежащим образом.

С учетом данных о надлежащем уведомлении нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах 10-тидневного срока с учетом того, что само постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (а именно – проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, проехал на запрещающий сигнал светофора в <адрес>, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником его на дату совершения правонарушения и по настоящее время является ООО «Звезда Моряка», что не оспаривается и стороной заявителя. И именно в отношении него вынесено оспариваемое постановление, соответственно, заявителю следует доказать тот факт, что в указанный в оспариваемом постановлении день и время Общество не производило целенаправленного воздействия на принадлежащее ему автотранспортное средство, повлекшее его перемещение в пространстве.

Заявитель не оспаривая факт того, что автомобиль принадлежит Обществу, ссылается на то, что в рассматриваемый период времени им управляло лицо, не связанное с Обществом трудовыми отношениями.

Заявителем представлены сведения о договоре ОСАГО на вышеназванный автомобиль, согласно которым, список лиц, допущенных к управлению им, не ограничен.

Анализ материала фотофиксации не позволяет однозначно утверждать, кто именно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, учитывая угол съемки.

Однако, с учетом статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не считает, что в данном случае заявителем предоставлены допустимые и относимые доказательства того, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения, автомобиль передавался в пользование иного лица, не состоящего в трудовых отношениях с Обществом, получившего доступ к нему на иных законных основаниях, также нет и доказательств того, что автомобиль выбыл из собственности Общества, а также попал в пользование иного лица в силу противоправного деяния (угона).

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае никаких неустранимых сомнений в виновности заявителя, основанных на представленных доказательствах, у суда не возникает, поскольку доводы заявителя бездоказательны, отражают общее несогласие с привлечением к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что постановление в отношении ООО «Звезда Моряка» вынесено надлежащим должностным лицом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, принимая во внимание, что в данном случае ООО «Звезда Моряка» не оспаривается факт того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд принадлежащего ему транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, учитывая данные ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление замначальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Звезда Моряка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «Звезда Моряка» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения

Судья: Н.В. Шуминова