Дело № 2-849/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001160-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут, около <адрес> по пл. Пушкина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационных знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается документами, вынесенными органами ГИБДД.

При этом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности получить компенсацию причиненного вреда по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, с места происшествия истцом оплачено 6500 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 511219 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 517719 рублей 00 копеек (511,219 руб. +6500 руб.).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7000 рублей; по направлению телеграммы ответчику о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 688 рублей 59 копеек; по оплате эвакуатора к месту оценки в размере 3500 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в сумме 15354 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу :

- компенсацию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в общем размере 517719 рублей 00 копеек;

- судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7000 рублей; по направлению телеграммы ответчику о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 688 рублей 59 копеек; по оплате эвакуатора к месту оценки в размере 3500 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в сумме 15354 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО5.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иск. Просили суд взыскать сумму возмещения ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, об уважительности причин своего отсуствия не сообщили, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчиков в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно поданного иска не представил.

Выслушав сторону истца, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут по адресу: <адрес>, площадь Пушкина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3;

автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля <данные изъяты> 37согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственности ФИО4 – виновника ДТП застрахована не была.

Согласно материалу ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действия водителя ФИО4 стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого колеса, передней левой двери, передней левой пластиковой накладки крыла, переднего левого подкрылка и т.д.

Судом также установлено, что автомашина <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в МРЭО ГИДББ УМВД России по <адрес> зарегистрирована на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат. Собственником транспортного средства ФИО5 не представлено доказательств того, что транспортное средство им передано во владение на каком-либо законном основании. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что именно собственник транспортного средства – ФИО5 должен возмещать материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение, подготовленное ИП ФИО7 №24/25 от 22.01.2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> – составляет 511219 рублей 00 копеек.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом на основании анализа рынка с учетом Акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного в присутствии собственника автомобиля, с фотофиксации выявленных повреждений.

Согласно представленной телеграмме ФИО4 вызывался на осмотр, однако в обозначенное время и в обозначенное экспертом место не явился.

Проанализировав и оценив представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку он в полном объёме отвечает необходимым требованиям, отчет выполнен экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами.

Указанный отчет ответчиками в судебном заседании не оспорен, своего конррасчета не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Сумма восстановительного ремонта, равно как и соотносимость всех повреждений к данному ДТП, ответчиками в судебном заседании не оспорены.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 как надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 511719 рублей, составляющем рыночную стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно представленному отчету независимого оценщика

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке ст. 15 ГК РФ с надлежащего ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию иные убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, а именно, за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 6500 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией ООО «Аристократ и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За отправку телеграммы истцом оплачено 688 рублей 59 копеек (что подтверждается кассовым чеком – л.д. 48 и телеграммой – л.д. 41); за составление отчета об оценке – 7000 рублей (что подтверждается кассовым чеком, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, договором о проведении независимой технической экспертизы № – л.д.46-47); за эвакуацию автомобиля истца к месту осмотра 3500 рублей ( что подтверждается квитанцией ООО «Эвакуатор» № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50).

Кроме того, при подаче настоящего иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 15354 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба, обоснования заявленных исковых требований и защиты своего нарушенного права в суде. В связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№)в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517719 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате отчета об оценке в сумме 7 000 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы в размере 688 рулей 59 копеек, по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 15354 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года