Решение по делу № 2-10110/2024 от 10.03.2025

Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2024-012791-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Дело № 2-2070/2025 (2-10110/2024;)

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь», в котором просят:

1. Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № OT16-331 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.11.2021 года на стооимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 164 842 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 28 500 рублей, почтовые расходы - 264,07 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в размере 184 623,82 рублей.

2. Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 164 842 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 70 коп. по ставке 1% в день начиная с 03.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 164 842 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 70 коп.

3. Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора №ОТ16-331 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.11.2021 года на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 164 842 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за неисполнение требований истца в размере 184 623,82 руб.

4. Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 164 842 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 70 коп. по ставке 1% в день начиная с 03.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства дату денежных средств в размере 164 842 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истцы обратились в суд за судебной защитой (л.д. 4-9).

Всудебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2021 года между ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № ОТ16-331 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

Цена объекта долевого строительства составляет 3802 400 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

21.12.2021 квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту (л.д. 16).

Между тем, в период эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению эксперта № 0307-24/ВСЭ от 30.07.2024, представленному стороной истца, в результате проведенного комплексного экспертного исследования, включающего в себя исследование представленных заказчиком материалов и визуально-инструментальное исследование, проведенное во время натурного осмотра объекта экспертизы, исследование нормативно-технической и технологической документации, требования которой распространяются на объект экспертизы, экспертами определено следующее:

1. В помещении передней площадью 9,45 кв.м. экспертами выявлены следующие дефекты:

Отслоение линолеума от поверхности пола, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция: СНиП 3.04.01-87».

Отклонение угла, образованного межкомнатными перегородками (жилая комната №1-передняя), выполненными из блоков заводского изготовления (ОБД), от вертикали составляет 30 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.11 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

2. В помещении жилой комнаты №1 площадью 19,19 кв.м. экспертами выявлены следующие дефекты:

Отслоение линолеума от поверхности иола, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. В помещении коридора №1 площадью 2,28 кв.м. экспертами выявлены следующие дефекты:

Отклонение угла, образованного межкомнатными перегородками (коридор №1 – коридор №2-ванная), выполненными из блоков заводского изготовления (ОБД), от вертикали составляет 15 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.1 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»

4. В помещении коридора №2 площадью 2,00 кв.м. экспертами выявлены следующие дефекты:

Отслоение линолеума от поверхности пола, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отклонение угла, образованного межкомнатными перегородками (коридор №2-коридор №1-санузел), выполненными из блоков заводского изготовления (ОБД), от вертикали составляет 25 мм. что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Отклонение угла, образованного дверным проемом (передняя-коридор №2) в межкомнатной перегородке (передняя-коридор №2), выполненной из блоков заводского изготовления (ОБД), от вертикали составляет 15 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

5. В помещении жилой комнаты №2 площадью 12,92 кв.м. экспертами выявлены следующие дефекты:

Отклонения поверхности стен от горизонтали величиной 3,0 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отсутствие элементов плинтуса, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отклонение угла, образованного межкомнатными перегородками (жилая комната №2-коридор №1), выполненными из блоков заводского изготовления (ОБД), от вертикали составляет 30 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87».

6. В помещении санузла площадью 2,81 кв.м. экспертами выявлены следующие дефекты:

Не заполненные раствором швы между плитками, которыми отделана поверхность пола, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отсутствует прочное сцепление между керамической плиткой, которой отделана поверхность пола, и плитой перекрытия, при простукивании выявлено изменение звучания в разных точках, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» к готовым покрытиям пола предъявляются следующие требования:?

Элемент обрамления дверного порога (торцевая планка) закреплен не вплотную к поверхности дверного проема, что является нарушением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

7. В помещении ванной площадью 3,06 кв.м. экспертами выявлены следующие дефекты:

Отклонение угла, образованного межкомнатными перегородками (ванная-коридор №1), выполненными из блоков заводского изготовления (ОБД), от вертикали составляет 20 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

8. В помещении кухни площадью 13,00 кв.м. экспертами выявлены следующие дефекты:

Выявленные в результате проведенного экспертного исследования недостатки является нарушением требований нормативно-технических регламентов, нарушают требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом того, что выявленные в результате проведенного экспертного исследования недостатки является нарушением требований нормативно-технических регламентов и нарушают требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», такие недостатки ухудшают потребительские свойства помещений исследуемой двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные в результате проведенного экспертного исследования недостатки является нарушением требований нормативно-технических регламентов, нарушают требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и являются устранимыми.

Стоимость объемов работ, необходимых для устранения выявленных экспертами нарушений требований нормативно-технических и законодательных регламентов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 329 685,53 (триста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 коп. (л.д. 19-69).

06.08.2024 стороной истца была направила ответчику претензия, вкоторой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, однако претензия оставлена безисполнения (л.д. 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчиком представленное истцом заключение досудебного эксперта не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключение эксперта (№)/ВСЭ от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, представлено лицом имеющим статус эксперта, прошедшим специальную подготовку и имеющим опыт работы в указанной сфере, прошедшим государственную регистрацию. Таким образом, указанное заключение, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что сумма заявленных истцом к взысканию расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не оспаривалась, иных доказательств объема и стоимости работ, материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных истцом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 329685 рублей 53 копейки, то есть по 164842 рубля 76 копеек в пользу каждого из истцов.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта купли-продажи – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истца были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию сзастройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 28 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0807-24 от 08.07.2024 (л.д. 70), которые подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 264 рубля 07 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2024 (л.д. 73), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 329685 рублей 53 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 10742 рубля 13 копеек, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000рублей, то эта сумма 13742 рубля 13 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 164842 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 1 500рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО3, стоимость устранения строительных недостатков в размере 164842 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 1 500рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 13742 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года