Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 71 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Совместно с истцом проживает его семья: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 Собственниками соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик и его жена ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, когда старший сын истца ФИО9, совместно с друзьями отдыхал в жилом доме, проводя время в бассейне, со стороны соседнего дома,ответчик внезапно стал кидать комки грязи с щебнем,в связи с чем, комки с грязью попал на людей находящиеся в бассейне, соответственно и в бассейн, на прилагающие домовую территорию, детский батут. Данные действия ответчика происходили неоднократно.ДД.ММ.ГГГГ вновь со стороны ответчика через забор был накидан песок с щебнем.В тот же день истцом был вызван участковый, но, несмотря на это в присутствии участкового, со стороны ответчика опять была накидана грязь, камни.На контакты и разговоры соседи не идут, при неоднократных попытках решить конфликт, выяснить причину поведение ответчика, последний не объяснят, а только выражает угрозы.Поскольку мирно решить вопрос невозможно, истец обратился в суд.Своими действиями ответчик испортил бассейн, при вынужденной очистке бассейна от песка и щебня, накиданного ответчиком, засорилась и испортилась система фильтрации и обогрева бассейна, в связи с чем, истцом были затрачены денежные средства (убытки) на покупку испорченного оборудования в размере 48800 рублей, а также за чистку бассейна, замену испорченного оборудования в размере 22500 рублей.Данные затраты подтверждаются договором оказания услуг № от 09.06.2022г.заключенного между ФИО2 и ООО «Стройгрупп Универсал». Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № I 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда старший сын истца ФИО9, совместно с друзьями отдыхал во дворе жилом доме, проводя время в бассейне, со стороны соседнего дома,ответчик стал кидать комки грязи с щебнем,в связи с чем,комки с грязью попал на людей находящиеся в бассейне, а также в бассейн, на прилагающие домовую территорию, детский батут.

ДД.ММ.ГГГГ вновь со стороны двора ответчика, в домовладение истца через забор был накидан песок с щебнем.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УОД УУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> от 24.06.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО1 по ст.ст. 119, 167 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик своим правом не воспользовался, и не доказал об отсутствии указанных истцом обстоятельствах.

Законодателем предусмотрено, что под порчей имущества подразумевают неумышленное или умышленное причинение вреда чужой собственности, которая имеет ценность и материальное выражение.

Поскольку действиями ответчика был причинен вред имуществу истца – бассейна, последний был вынужден проводить его ремонт.

В обоснование затрат на восстановление бассейна истцом представлены: договор оказания услуг № от 09.06.2022г.,заключенный между ФИО2 и ООО «Стройгрупп Универсал»;смета дефектной ведомости; акт выполненных работ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Также, затраты на приобретение испорченного оборудования подтверждаются заказом покупателя №ЗК012797 от ДД.ММ.ГГГГ/ №ЗК012799 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному ордеру № ПК04754, ПК04753.

Общая сумма затрат составила71300 рублей.

Ответчиком данная сумма не оспорена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая, своими действиями ответчик причинил истцу убытки в части испорченного имущества (оборудования для бассейна) в размере 71300 рублей, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 71 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.