Дело № 2-1225/2025
УИД: 50RS0006-01-2024-002967-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к О.Е., Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам О.Е., Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 155 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за халатного отношения собственников вышеуказанной квартиры к сантехническому оборудованию. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам О.Е., Н.В. Ответчики отказалась добровольно возмещать ущерб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик О.Е., которая также представляет по доверенности интересы ответчика Н.В., в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.
Ответчик Н.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по указанному выше адресу была залита. Согласно актов о заливе следует, что заливы произошли из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за халатного отношения собственников вышеуказанной квартиры к сантехническому оборудованию.
Ответчики О.Е., Н.В. являются собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> (О.Е. ? долей, Н.В. ? долей).
Из акта-осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «ДГБ» усматривается, что в <адрес>, на кухне на потолке, видны следы протечки в виде желто-коричневых пятен и отслоение окрасочного слоя. Из акта-осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «ДГБ» усматривается, что в <адрес>, на кухне на потолке, видны следы протечки в виде желто-коричневых пятен и отслоение окрасочного слоя. Из акта-осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «ДГБ» усматривается, что в <адрес>, на кухне на потолке, видны следы протечки в виде желто-коричневых пятен и отслоение окрасочного слоя, на стене отслоение обоев. В ванной комнате на потолке видны следы протечки в виде светло-желтого пятна и отслоение окрасочного слоя. Установлено, что причиной заливов в <адрес> жилом <адрес>, происходили из-за халатного отношения собственников <адрес> сантехническому оборудованию, расположенному в квартире.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 143 677, 63 руб. (л.д. 33-72).
Ответчики, возражая относительно исковых требований, несмотря на разъяснение суда положений ст. 56 ГПК РФ, от назначения по делу судебном экспертизы в целях исключения своей вины в заливе и оспаривания стоимости восстановительного ремонта, отказались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу досудебного иследования в размере 143 677, 63руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, ответчиком не представлено.
Также истец понес расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8000 руб. и подготовке экспликации из поэтажного плана БТИ в сумме 3500 руб. Эти расходы были необходимы для защиты прав истца.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков О.Е., Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца Т.С., денежные средства в размере 143 677, 63+8000+3500, а всего 155177 руб., а именно с О.Е. 38794,25 руб., а с Т.С. 116382,75 руб., что соответствует их долям в собственности на квартиру.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков О.Е., Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.
В силу ст. 249 ГК РФ указанные выше суммы подлежат распределению между ответчику пропорционально их долям в праве на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.С. к О.Е., Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с О.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Т.С. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 35919,25 руб., расходы на оценку 2000 руб., расходы на получение техпаспорта 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413, 75 руб.
Взыскать с Н.В. (СНИЛС <данные изъяты>)в пользу Т.С. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 107757,75 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на получение техпаспорта 2625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241, 25 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 03.07.2025г.