ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2023-001194-94
Апел. производство: № 33-2441/2023
1-я инстанция: № 2-3287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил а:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (далее по тексту – ООО «УралСтройКом»), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по договору строительного подряда от 11 октября 2021 года в размере 796 196 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку и штраф.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.
Определением судьи от 20 марта 2023 года ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судьей наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «УралСтройКом» в пределах суммы исковых требований в 796 196 руб.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Поскольку истцом не приведено доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда, постольку основания для принятия обеспечительных мер у судьи отсутствовали. ООО «УралСтройКом» осуществляет строительную деятельность и «заморозка» денежных средств в период строительного сезона поставит под удар выполнение обязательств ответчика перед другими потребителями.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить по следующим основаниям.
Предметом заявленных ФИО1 исковых требований является взыскание с ООО «УралСтройКом» денежных средств, соответствующих стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда от 11 октября 2021 года (796 196 руб.), компенсации морального вреда (5 000 руб.), неустойки и штрафа.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчика в пределах цены иска, судья руководствовался положениями статей 139-142 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, а отчуждение ответчиком имущества может затруднить исполнение будущего решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 цитируемой нормы).
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. В связи с этим, меры обеспечения применяются только в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса интересов сторон установлено явное превышение негативных последствий от высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, постольку именно он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
В приведенных условиях доказывания, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, основания для принятия обеспечительных мер объективно отсутствуют.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.
Истцом доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, не приведены, доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлены.
Определение судьи не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства, перечисленные выше обстоятельства, на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие, что противоречит положениям процессуального закона.
Суждение судьи о значительности заявленных требований в отсутствие соотнесения данной суммы с материальным положением сторон либо с иными характерными показателями является абстрактным, самостоятельным основанием для принятия обеспечительной меры не служит, в том числе, ввиду отсутствия иных доводов и доказательств недобросовестности ответчика на случай удовлетворения иска либо отсутствия у него объективной возможности исполнения решения суда.
Доводы апеллянта, не согласившегося с принятой по делу обеспечительной мерой, заслуживают внимания судебной коллегии, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выводам судебной коллегии.
Принимая указанное процессуальное решение, судебная коллегия так же учитывает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» удовлетворить.
Председательствующий Г.Р. Нартдинова