УИД 77RS0016-02-2023-010798-11

Гр.дело №2-6743/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6743/2023

по иску ФИО1 к Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий адрес, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумма - судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных истцом в рамках обжалования постановления судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по адрес о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. фио Р.В. также указывает, что действиями судебного пристава исполнителя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумма и просить взыскать с ответчиков.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №151314/22/50057-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора в размере сумма

08 августа 2022 года с банковской карты ФИО1 было произведено удержание в размере сумма по указанному выше исполнительному производству.

Решением Щелковского городского суда от 06 октября 2022 года по делу № За-6348/2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД РЗ ГУФССП России по адрес № 151314/22/50057-ИП от 25.07.2022 г. признано незаконным и отменено.

07 декабря 2022 года ФИО1 судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по адрес было подано заявление о возврате ошибочно списанных денежных средств в сумме: сумма и были предоставлены реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств, которое было получено адресатом 13.12.2022 г.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, 09 марта 2023 года между ООО «ПРОКСИМА» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был подписан Договор №903202305 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2. договора, Исполнитель подготовил жалобы в ОСП, ФССП, ГУФССП, Прокуратуру.

Стоимость услуг по Договору составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 09.03.2023 г. (на сумма) и от 10.03.2023 г. (на сумма).

В результате работы юристов, денежные средства были возвращены истцу в сумме: сумма

Таким образом, издержки/расходы, понесенные ФИО1 по возврату взысканного исполнительского сбора составили сумма

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункт26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВСРФ № 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по досудебному порядку взысканию суммы уплаченного исполнительского сбора .

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи и подготовке жалоб в ходе оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда адрес.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца к ответственности и назначения штрафа, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Федеральной службой судебных приставов России (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов.

Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленныхтребований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительностьрассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу и факт оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов, суд считает расходы в размере сумма, соответствуют критериям обоснованности и разумности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно части 10 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применение части 10 статьи 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ. При этом противоречия между статьей 158 БК РФ и статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, в данном случае за счет федеральной казны.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 23 декабря 2004 года N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон "О бюджетной классификации" и БК РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 года.

Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению .

Причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ущерб подлежит возмещению главным распорядителем федерального бюджета для подведомственных учреждений Федеральной службой судебных приставов России.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФССП России.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на то, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя он испытал нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судебными приставами были нарушены имущественные права истца, а ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доказательств, нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий адрес, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службой судебных приставов России в пользу ФИО1 убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2