Решение по делу № 2-1163/2022 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 18 мая 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2022 около 19 часов 50 минут на 215 километре автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, оставленными без изменения решением Нижневартовского городского суда от 03.06.2022 и решением суда ХМАО – Югры от 04.08.2022. Собственником и страхователем автомобиля Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак № является ответчик. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Он обратился в ПАО СК Росгосстрах за страховой выплатой. 24.05.2022 ПАО СК Росгосстрах заключило с ним соглашение о размере страховой выплаты и 26.05.2022 произвело ему выплату в размере 154300 рублей. Он провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 26.07.2022 восстановительная стоимость без учёта износа составила 506862 рублей, с учётом износа 275888 рублей 15 копеек. Следовательно разница составила 506862 рублей - 154300 рублей = 352562 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 352562 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6726 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, указанным им в своих письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, ответчик ФИО2 указал, что не согласен с исковыми требованиями в части суммы взыскания. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.В.АБ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, в силу закона страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего в размере лимита 400000 рублей. Как следует из материалов дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» заключила с истцом соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. По данному соглашению страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 154300 рублей. В силу закона ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» предоставила выплатное дело, в котором нет калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, не указан перечень ремонтных работ, а также не указано из каких расчетов была рассчитана сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу. Страховая компания не предоставила расчетов, где нужна замена запасных частей, а где можно отремонтировать. По документам, предоставленным страховой компанией, указаны наименования поврежденных деталей: задний мост, крепление заднего бампера внутреннее левое, решетка вентиляционная задняя левая, пыльник заднего бампера левый, арка заднего левого крыла внутренняя, жгут правового датчика (парковка), указано, что внутренних повреждений нет, дополнительных повреждений нет. Выплаченная сумма в размере 154300 рублей не указывает, что именно было заменено и отремонтировано. В предоставленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения транспортного средства, данные повреждения не совпадают с повреждениями указанными в выплатном деле, предоставленной страховой компанией. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506862 рублей. Однако истцом не предоставлено подтверждающих документов (договора на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, кассовые (товарные) чеки, подтверждающие покупку новых деталей). Следовательно, доказательств замены новыми деталями и расходы по восстановительному ремонту истцом не подтверждены. Истец добровольно согласился на выплату в размере 154300 рублей, без организации независимой экспертизы, только по осмотру транспортного средства. Данный факт не ограничивает его обратиться в страховую компанию о взыскании с нее полного возмещения ущерба. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в силу Закона об ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца в размере страховой суммы не более 400000 рублей. Также полагает, что услуги представителя в размере 25000 рублей завышены. При определении размера оплаты помощи представителя, просит учесть сложность и конкретные обстоятельства рассмотрения иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также документы которые были составлены представителем. Просит не учитывать экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», по причине завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на дату проведения экспертизы были взяты в расчет детали по курсу доллара, что может повлечь повышение суммы взыскания. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 245700 рублей (400000 рублей - 154300 рублей), взыскать с него в пользу Н.М.МБ. сумму в размере 106862 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 200, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела, в том числе представленному на запрос суда делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.02.2022 в 19 часов 30 минут водитель П.В.АБ., управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 215 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск в направлении от города Нижневартовска в сторону города Мегион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию с последующим столкновением с движущимся впереди автомобилем ФИО3 Land Cruser 200, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО4 и наездом на стоящий по причине неисправности автомобиль №, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 200, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО6, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу 04.08.2022 решением Нижневартовского городского суда от 03.06.2022 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД от 21.02.2022 без изменения.

Кроме того, постановлением Нижневартовского городского суда от 23.08.2022, ФИО2 также признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2022.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из представленных по настоящему делу доказательств, указанных выше судебных постановлений очевидно следует, что именно ответчик П.В.АБ. является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба истцу. Именно противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2, как и гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4, как следует из материалов дела, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 07.04.2022 Н.М.МВ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

24.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о размере страхового возмещения, равном 154300 рублей 00 копеек, и платежным поручением от 26.05.2022 № № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере (154300 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 039-23-Н от 13.03.2023 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Land Cruiser, государственный регистрационный № с учетом износа, до состояния в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия 20.02.2022, рассчитанная с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляла сумму в размере 146219 рублей 00 копеек, без учета износа – 233018 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с учетом износа, до состояния в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия 20.02.2022, составляла сумму в размере 301643 рублей, без учета износа – 555514 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма возмещения причиненного материального вреда составляет разницу между установленным в экспертном исследовании, проведенном ООО «Судебно-экспертная палата» и представленном истцом в материалы дела при обращении в суд, размером рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (506862 рублей 00 копеек) и размером страховой суммы, выплаченной истцу ПАО СК «Росгосстрах» (154300 рублей 00 копеек).

Определенный же экспертом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № без учета износа, составляет 555514 рублей 00 копеек, что значительно превышает установленный ООО «Судебно-экспертная палата» и заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта (506862 рублей 00 копеек).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение в пределах 400000 рублей, являются необоснованными.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, такая сумма составляет 400000 рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, порядок определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 по Соглашению о размере страхового возмещения, 154300 рублей.

При этом, определенная экспертом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, до состояния в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия 20.02.2022, рассчитанная с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет 146219 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в большем, чем установлено экспертом размере.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в заявленном размере 352562 рублей 00 копеек, и об удовлетворении в связи с этим исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО1 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за услуги представителя ФИО10 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг представителя, с учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО5, подлежат возмещению с ФИО2 в заявленном размере 25000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 составляет таким образом 39726 рублей 00 копеек (8000 рублей + 6726 рублей + 25000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), третьи лица ФИО4 (ИНН №), Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 352562 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6726 рублей 00 копеек, всего взыскать 392288 (триста девяносто две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 25.05.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев