Решение по делу № 2-187/2023 от 26.05.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «ГРС») и ФИО4 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства №... (КАСКО) на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №... от ДД.ММ.ГГГГ (Правила Страхования). Согласно условиям настоящего Договора Каско, объектом страхования является транспортное средство Лексус LS, 2012 года выпуска, регистрационный номер №... собственником которого является ответчик; страховая сумма 1 500 000 руб., согласно п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма является уменьшаемой, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ; застрахованные риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы»; по риску «ущерб» договором Каско установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. и условная в размере 300 000 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору страхования (п.4.4.1 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ГРС» поступило уведомление о страховом случае из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на парковке по адресу: <адрес> выбили переднее правое стекло камнем и повредили салон, экран мультимедийной системы и рулевое колесо.

Заявление страховщиком было принято к рассмотрению.

Заявленное ответчиком событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ПАО «ГРС» страховым случаем. Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта проведенного по инициативе страховщика автомобиль был признан полностью погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта составила 2 072 121,11 руб., что существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно п. 11.23 Правил страхования предусмотрено несколько вариантов выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства:

- годные остатки транспортного средства остаются у собственника, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения (п.11.23.2. Правил);

- собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля (п.11.23.3.Правил).

Ответчик в данном случае выбрал вариант, предусмотренный п. 11.23.2. Правил страхования, при котором транспортное средство (или его годные остатки) собственник оставляет себе, что подтверждается заявлением о выборе варианта страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков рыночная стоимость автомобиля Лексус LS составляет 1 708 100 руб., а стоимость годных остатков составила 757 479,57 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также п.11.23.2, 5.1., 5.11.1 Правил страхования ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 572 794,40 руб., исходя из следующего расчета: 1 500 000 (страховая сумма) - 9,315 % (п.5.1. правил) – 30 000 (п.5.11.1. правил) – 757 479,57 (п.11.23.2 правил) = 572 794,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством безналичного платежа произведен перевод страхового возмещения в размере 572 794,40 руб. на банковские реквизиты, указанные в заявлении о выплате, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с участившимися случаями страхового мошенничества ПАО «ГРС» с целью дополнительной проверки обстоятельств по заявленному страховому случаю обратилось в экспертную организацию ООО «Мила» для проведения независимой трасологической экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Лексус LS г/н №... в заявленной зоне контакта, образованные при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, установлены в следующем объеме: стекло опускное двери передней правой (разбито с утратой фрагментов в средней части. Повреждения транспортного средства в заявленной зоне контакта, образованные не в результате заявленных обстоятельствах рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, установлены в следующем объеме: сенсорный экран мультимедиа (свозы и трещины поверхности), колесо рулевое (разрыв, заломы и свозы пластика основания в задней правой верхней части).

Таким образом, из выводов эксперта следует, что в результате заявленного события были образованы только повреждения стекла двери передней правой транспортного средства Лексус LS г/н №..., остальные повреждения: сенсорный экран мультимедиа и колесо рулевое, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS г/н №... стоимость стекла двери передней правой составляет 16 869 руб., при этом, ответчику было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 572 794,40 руб., следовательно, страховая выплата в размере 555 925,40 руб. (572 794,40 – 16 869) была получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 555 925,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 759 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Согласно ранее поданным письменным дополнительным пояснениям, по делу допрошенным экспертом в категоричной форме даны пояснения по заданным вопросам, прохождение переаттестации и подтверждение квалификации каждые пять лет для негосударственного эксперта законом не предусмотрена. Сведения в реестре экспертов-техников в отношении основного места работы <адрес> не соответствует действительности, согласно ответу ООО «Сибтэксис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта Х.А.В. действительным следует считать регион – Новосибирская область, основное место работы г. Новосибирск, ООО «Сибтэксис», <адрес>, оф. 23. Эксперт Х.А.В. имеет соответствующее образование, переподготовку, состоит в реестре экспертов-техников. Основания сомневаться в компетенции эксперта-техника Х.А.В. отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает ввиду недоказанности, экспертные заключения, в том числе, судебная экспертиза, являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют федерльному законодательству и нормам ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда. Отказ в проведении повторной экспертизы является ограничением права ответчика на представление доказательств. Согласно доводам письменных дополнительных пояснений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает, что обязанность по переаттестации экспертов-техников (в том числе негосударственных) раз в 5 лет была обязательной до ДД.ММ.ГГГГ и была предусмотрена п. 8 Приказа Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, п. 8 Приказа №... предусматривает, что эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, один раз в пять лет проходят повышение квалификации. Согласно п. 4 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. В соответствии со ст. 59 данного Федерального закона, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Согласно п. 3 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об экспорте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Соответственно повышение квалификации не является тождественным с понятием аттестации, а также правом самостоятельного производства экспертизы. Таким образом, истцом была произведена подмена понятий. Согласно представленному протоколу заседания экспертно-квалификационной комиссии федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-квалификационная комиссия в соответствии с Положением об аттестации государственных экспертов государственных судебных экспертов учреждений Министерства юстиции Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело представление о присвоении эксперту Х.А.В. права самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В соответствии с п. 3 Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, Каждые 5 лет ЦЭКК (ЭКК) [ЦЭКК - Центральная экспертно-квалификационная комиссия, ЭКК - экспертно-квалификационные комиссии] пересматривает уровень квалификации и проводит аттестацию экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности. Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» который был в свою очередь признан утратившим силу Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», который действует в настоящее время. Согласно п. 3 Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом №..., каждые 5 лет ЦЭКК (ЭКК) пересматривает уровень квалификации работников и проводит их аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности. Однако на момент производства экспертизы, точную дату начала ее производства установить невозможно ввиду отсутствия указания в самом экспертном заключение, при этом моментом окончания следует считать момент составления экспертного заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент действовал Приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации». В соответствии с п. 3 данного приказа, каждые 5 лет ЦЭКК (ЭКК) пересматривает уровень квалификации и проводит аттестацию экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности. Таким образом, поскольку Положение об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, предусматривает, что каждые 5 лет пересматривается уровень квалификации работников и проводит их аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности, то соответственно, право самостоятельного производства автотехнической экспертизы но специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), право самостоятельного производства товароведческой экспертизы по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью производства их оценки» (Протокол от, ДД.ММ.ГГГГ), право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 22.4 «Применение рентгеноспектральных методов и методов электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было утрачено, по истечению 5 лет с момента предшествующей аттестации, в связи с не прохождением пересмотра уровня квалификации и не прохождением аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по данным экспертным специальностям. Согласно п. 3 Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», действовавшего на момент производства экспертизы, аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности проводится для экспертов РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ, имеющих высшее образование и получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Соответственно, правом на производство экспертизы обладают лица, имеющие высшее образование и получившие дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специализации. Согласно п. 2 ст. 76 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). В соответствии с. 15 вышеуказанной статьи, лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. Соответственно, для подтверждения наличия дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности должно быть представлено удостоверение о повышение квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке по конкретной экспертной специальности. Согласно Перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент производства экспертизы (признанный утратившим силу в настоящий момент Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ), конкретными экспертными специальностями являются, в данном случае, 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Аналогичные экспертные специальности предусмотрены новым перечнем. Соответственно, эксперт должен иметь документы, удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке по данным, вышеуказанным, конкретным экспертным специальностям. Согласно п. 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в; области независимой технической экспертизы транспортных средств. Стороной истца приобщен к материалам дела диплом КО №..., регистрационный №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.А.В. присуждена квалификация инженер по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин агропромышленного комплекса». Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования», в укрупненные группу направления подготовки специальностей «Техника и технология наземного транспорта», код укрупненной группы 23.00.00, входят специальности: с присвоением квалификации бакалавр: Технология транспортных процессов (ДД.ММ.ГГГГ), Наземные транспортно-технологические комплексы (ДД.ММ.ГГГГ), Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов (ДД.ММ.ГГГГ), с присвоением квалификации инженер: Наземные транспортно-технологические средства (ДД.ММ.ГГГГ), Транспортные средства специального назначения (ДД.ММ.ГГГГ), Подвижной состав железных дорог (ДД.ММ.ГГГГ), Эксплуатация железных дорог (ДД.ММ.ГГГГ), Системы обеспечения движения поездов (ДД.ММ.ГГГГ), Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, квалификация инженер по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе», не входит в укрупненные группы направлении подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта». На основании вышеизложенного полагает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие квалификации эксперта Х.А.В. по соответствующим конкретным экспертным специальностям. Исходя из системного толкования норм ГПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в различных областях науки, технике, искусства и ремесле. Соответственно, наличие данных специальных знаний должно быть подтверждено в установленном законе порядке, однако в материалах данного дела не имеется каких-либо доказательств, действующих на момент проведения экспертизы, подтверждающих наличие специальных знаний у эксперта Х.А.В. Пройденная аттестация на право самостоятельного производства экспертизы истекло, в соответствии с Положением об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом не представлено каких-либо документов подтверждающих наличие переподготовки по необходимым экспертным специальностям, представленные стороной истца диплом о профессиональной переподготовке не подтверждает наличие необходимых экспертных специальностей, представленный диплом о присуждении квалификации инженер, также не подтверждает наличие необходимой экспертной специальности. В связи с чем, эксперт Х.А.В. является не надлежащим субъектом для производства судебной экспертизы по поставленным вопросам, соответственно, составленное по результатам проведения экспертизы экспертное заключения является не надлежащим доказательством. По причине чего в рамках настоящего дела имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с дополнительными пояснениями по делу представленными стороной истца, сведения, находящиеся в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не соответствует действительности. Согласно п. 10 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения ранее представленных сведений кандидат (эксперт-техник) в течение тридцати календарных дней с момента возникновения изменений должен направить на адрес электронной почты, опубликованный на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копии документов, подтверждающих соответствующие изменения. В случае изменения сведений о трудовой деятельности кандидата (эксперта-техника), эти сведения, полученные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направляются в форме электронного документа. Соответственно, эксперт-техник обязан в течение тридцати календарных дней с момента возникновения изменений направить в компетентный орган данные, для внесения изменений, в связи с чем, нет оснований не доверять сведениям, указанным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Также, стороной истца указывается, что данное обстоятельство не имеет правового значения. Однако, согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы, что отсутствует в заключении эксперта. В связи с чем, невозможно установить место ее производства, в виду наличия взаимоисключающих данных. Указание адреса места проведения экспертизы, в том числе направлено также на реализацию прав участников процесса на присутствие при производстве экспертизы. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение специалиста №... TP (Р) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мила», на титульном листе которого указана дата начала производства экспертизы, дата окончания производства экспертизы, место производства экспертизы. Однако, согласно данному заключению эксперта, данный эксперт не имеет профессиональной переподготовки по конкретным экспертным специальностям: 13.1, 13.2,13.3. 13.4. Представителем истца направлен запрос о предоставлении информации в ООО «Сибтэксис». В соответствии с ответом ООО «Сибтэксис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, Х.А.В. является сотрудником данной экспертной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно открытым данным, публикуемым Федеральной Налоговой Службой России (ресурс «Прозрачный бизнес»), а также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО «Сибтэксис» является ФИО5 Также согласно данным сведениям, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. При этом, согласно действующему законодательству, при предоставлении отчетности о среднесписочной численности, в нее включается директор организации, предоставляющей отчетность (п. 13.3 Порядка заполнения формы расчета по страховым взносам, утв. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №... Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №...). В соответствии со ст. 80 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять сведения о среднесписочной численности работников. В связи с чем, нет оснований полагать, что заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам проведения экспертизы в помещении ООО «Сибтэксис» (г. Новосибирск, уп. Электрозаводская, <адрес>, оф. 23), а также выполнена экспертом Х.А.В.: по причине наличия существенных противоречий находящихся в реестрах федеральных органов исполнительной власти (Министерства Юстиции Российской Федерации и Федеральной Налоговой Службы России). В связи с чем, заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками допустимого доказательства, по причине того, что произведено лицом, не имеющим конкретной экспертной специальности, а соответственно не подтверждено наличие специальных знаний в науке, место проведения данной экспертизы установить невозможно, аналогично, как и дату начала производства экспертизы. Как ранее указывалось, в материалах дела имеется заключение специалиста №...ТР (Р) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мила». Данное заключение составлено специалистом ФИО6, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие профессиональной переподготовки по конкретным экспертным специальностям: 13.1, 13.2, 13.3. 13.4. В соответствии с государственным реестром экспертов-техников, ФИО6, внесен в него под регистрационным номером №..., и был аттестован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления данного заключения. Также, нормы ГПК РФ не предусматривают такого доказательства как заключение специалиста». При этом само по себе данное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела имеется заключение эксперта №... составленное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому «Исследование проведено экспертом-техником - ФИО7 включенным в реестр экспертов техников при Минюсте РФ., за номером 695 в соответствие с протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №.... имеет диплом о профессиональной переподготовки экспертов техников», соответственно, из содержания данной информации невозможно установить наличие какого-либо образования, соответственно, специальных знаний в науке. Также в материалах дела имеется заключение эксперта №...AS20-000276 составленное ООО «Респонс-Консалтинг», выполненная ФИО7, в котором лишь указана информация о фамилии имени отчестве эксперта, его номер в государственном Реестре экспертов техников. Согласно пояснениям истца, спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования (КАСКО), а для проведения экспертиз по договорам добровольного страхования законодательством не предусмотрено каких-либо особых условий к экспертам-техникам, в том числе и условие включение эксперта в реестр экспертов-техников. Однако стороной ответчика оспаривается экспертиза, проведенная по определению суда, то есть судебная экспертиза, к лицам, производящим которые закон предусматривает особые требования, в том числе наличие специальных знаний в науке. А также законодатель предусматривает основания признания документов доказательствами по делу, и в отношении данных документов установлены определенные требования. При этом, согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденным генеральным директором ПАО «Группа Ренессанс Страхование», абз. 5 п. 11.10.4.2, документами, подтверждающими произведенные затраты в соответствии с требованиями Страховщика и условиями договора страхования: документы, подтверждающие членство независимого эксперта (оценщика) в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования гражданской ответственности оценщика, документ о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Соответственно, к экспертному заключению должны быть приложены вышеперечисленные документы. Исходя из того, что одним из подтверждающих документов является документ о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности, соответственно, должны быть приложены документы (диплом и(или) удостоверение) о наличии профессиональной переподготовке по конкретным экспертным специальностям: 13.1, 13.2, 13.3. 13.4. Однако, к заключению специалиста №...ТР (Р) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мила», заключению эксперта №... составленное ООО «Респонс-Консалтинг», заключению эксперта №... составленное ООО «Респонс-Консалтинг» данные документы не приложены. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в материалах дела не имеется допустимого доказательства, подтверждающего позицию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... (КАСКО) на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №... от ДД.ММ.ГГГГ (Правила Страхования).

Согласно условиям договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является транспортное средство Лексус LS, №... года выпуска, регистрационный номер №..., собственником которого является ответчик ФИО4; страховая сумма 1 500 000 руб.

В силу п. 5.1 Правил страхования, страховая сумма является уменьшаемой, застрахованные риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», по риску «ущерб» договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. и условная в размере 300 000 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (п.4.4.1 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на парковке по адресу: г. Новосибирск, <адрес> выбили переднее правое стекло камнем и повредили салон, экран мультимедийной системы и рулевое колесо.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло заявление к рассмотрению, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано истцом страховым случаем.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 072 121,11 руб. (л.д.19-23).

Согласно п. 11.23 Правил страхования предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил о выборе варианта, предусмотренного п. 11.23.2. Правил страхования, при котором транспортное средство (или его годные остатки) собственник оставляет себе (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 572 794,40 руб., исходя из следующего расчета: 1 500 000 (страховая сумма) - 9,315 % (п.5.1. правил) – 30 000 (п.5.11.1. правил) – 757 479,57 (п.11.23.2 правил) = 572 794,40 руб., что подтверждается ответом страховщика № №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ с целью дополнительной проверки обстоятельств по заявленному страховому случаю ввиду участившихся случаях страхового мошенничества, истец обратился в ООО «Мила» для проведения независимой трасологической экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Лексус LS г/н №... в заявленной зоне контакта, образованные при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, установлены в следующем объеме: стекло опускное двери передней правой (разбито с утратой фрагментов в средней части). Повреждения транспортного средства в заявленной зоне контакта, образованные не в результате заявленных обстоятельствах рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, установлены в следующем объеме: сенсорный экран мультимедиа (свозы и трещины поверхности), колесо рулевое (разрыв, заломы и свозы пластика основания в задней правой верхней части) (л.д. 9-14).

Установив на основании вышеуказанного заключения, что в результате заявленного события были образованы только повреждения стекла двери передней правой транспортного средства Лексус LS г/н №..., стоимость которого согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 869 руб., а остальные повреждения: сенсорный экран мультимедиа и колесо рулевое, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием, истец полагает, что страховая выплата в размере 555 925,40 руб. (572 794,40 – 16 869) была получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательна, обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК PФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика в части несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что для установления обстоятельств ДТП и полученных в происшествии повреждений, что является значимым для рассмотрения спора, требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибтэксис».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-102), повреждения рулевого колеса и экрана (дисплея) мультимедийной системы автомобиля Лексус LS460, государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS460, государственный регистрационный знак №... по устранению повреждения стекла передней правой двери, а также устранению последствий данного разрушения (очистка салона автомобиля от частиц стекла) на дату рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляла 19 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS460, государственный регистрационный знак №... по устранению повреждения стекла передней правой двери, а также устранению последствий данного разрушения (очистка салона автомобиля от частиц стекла) на дату рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составляла 10 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus LS460, гос.номер №... по состоянию на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ и с учетом имевшихся на момент данного события неисправностей (рулевого колеса экрана/дисплея мультимедийной системы) составляла 1 399 400 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS460, гос.номер №... экономически целесообразно и технически возможно, в том числе как необходимого для устранения связанного с рассматриваемым событием (от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, так и для устранения неисправностей, зафиксированных в материалах гражданского дела, образованных в результате иных событий и заявленных как образованных ДД.ММ.ГГГГ. При рассматриваемых условиях стоимость годных остатков не определялась.

В связи с возникновением к эксперту Х.А.В., проводившему судебную экспертизу вопросов, судом, в целях соблюдения прав сторон, в судебном заседании был допрошен эксперт Х.А.В., который пояснил, что экспертиза проводилась в помещении ООО «Сибтэксис», что отражено в заключении, начало проведения экспертизы это момент дачи подписки эксперта – ДД.ММ.ГГГГ, время окончания – дата, указанная в заключении. Выбрана оптимальная методология исследования, поскольку установлено, что повреждения на мониторе не могли быть образованы в своей совокупности, не могли образоваться от воздействия камня, то рассматривать возможность их образования после того, как камень залетел в окно, утрачивает смысл. Имеется две царапины на мониторе, не связанные между собой единым механизмом образования, поэтому нецелесообразно рассматривать в дальнейшем откуда залетел камень. Наличие первой царапины не противоречит обстоятельствам происшествия. Траектория движения камня менялась, что однозначно является управляемым воздействием. Расположение монитора и траектория перемещения камня позволяют установить, что даже при наличии отскока перемещение по салону автомобиля таким образом к рулевому колесу невозможно. На смежных деталях нет следов, свидетельствующих о столкновении, которые изменили бы траекторию движения камня.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к ранее данному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям в ходе судебного заседания, дополнительные фотографии, поступившие от ответчика ФИО4 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, полученные директором ООО «Сибтэксис» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа признаны экспертом неинформативными и не имеющими значимости для ответа на поставленные вопросы с технической точки зрения, не отображают характеристики следообразующего объекта – камня. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки в полной мере являются достаточными для установления механизма образования заявленных неисправностей транспортного средства и формирования категорического вывода по поставленному судом вопросу №..., изложенного на странице 18 заключения. Образование царапин 1 и 2 в совокупности при заявленных обстоятельствах физически невозможно, непредставление объекта – камня и его фотографий лишь обусловили невозможность описания характеристик камня и их сопоставление с характеристиками царапин, установления рядя частных признаков механизма образования каждой из царапин при взаимодействии с выступающими рельефными точками камня.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда нет, пояснения соответствуют выводам судебной экспертизы, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством соответствия повреждений обстоятельствам страхового случая размера причиненного ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, назначение повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отказ в назначении повторной экспертизы не ограничивает права сторон на представление доказательств.

Представленная ответчиком рецензия сотрудника ООО «Судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника ООО «Судебно-экспертная лаборатория». Вместе с тем, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником.

Рецензия сотрудника ООО «Судебно-экспертная лаборатория» выводов указанного выше экспертного заключения не опровергает, им не противоречит. При этом доказательств неправильности заключения судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» ответчиком не представлено. Его несогласие с ними сводится к перечислению нормативной базы и понятий, оформлению экспертного заключения (нумерация, адрес учреждения) того, что, по его мнению, не было сделано экспертом либо сделано неправильно, рецензент приводит субъективный анализ экспертного заключения и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем отсутствуют основания в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой ООО «Сибтэксис» от ДД.ММ.ГГГГ №..., стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика против выводов судебной экспертизы не обоснованы. Специалист, составивший заключение судебной экспертизы, сделанные выводы мотивировал, представитель ответчика, формально не соглашаясь с ними, их не опроверг, на обоснованные противоречия или неточности не указывает, ограничивается ссылками на представленную рецензию и наличие мнения другого специалиста, чего для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.

Доводы стороны ответчика о том, что невозможно установить дату начала производства экспертизы безосновательно, поскольку, эксперт приступил к проведению экспертизы, получив материалы дела и дав подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта Х.А.В. соответствующей компетенции на проведение экспертизы судом отклоняются.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» (АИС ГРЭТ) путем внесения в Реестр реестровых записей.

В соответствии с ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» АИС ГРЭТ доступна неограниченному кругу лиц в форме открытых данных и размещенные в ней сведения об экспертах-техниках не требуют дополнительного удостоверения.

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников выписки из Государственного реестра экспертов-техников Минюстра России №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Х.А.В. состоит в реестре экспертов-техников под №... на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), на что и указано в экспертном заключении (л.д.98).

Кроме того, вопреки указаниям на то стороной ответчика, представленные по специальностям эксперта сертификаты являются действующими (л.д.101-102), более того, эксперт Х.А.В. является негосударственных экспертом, следовательно, требования законодательства об обязанности прохождения аттестации каждые пять лет на эксперта Х.А.В. не распространяются, и в отсутствие таковой, эксперт соответствующий статус не утрачивает.

Заявляя о несогласии с заключением эксперта Х.А.В., а также и с ранее проведенными экспертными заключениями, сторона ответчика в подтверждение своего несогласия каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, подтверждение получение ответчиком от истца денежных средств в размере 572 794,40 руб., при отсутствии на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возникновении неосновательного обогащения у ФИО4 в размере 555 925,40 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 759 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 555 925,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.